Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-12510/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока сообщения в налоговые органы сведений об открытии счета направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель отсутствовал в предварительном судебном заседании вследствие ненадлежащего уведомления судом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, продолжение рассмотрения дела в судебном заседании неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-12510/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Жиганшина И.И.,

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 по делу N А56-12510/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жиганшина Ильяса Исхаковича 5000 руб. штрафа, установленного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока сообщения налогоплательщиком в налоговые органы сведений об открытии счета.

Решением суда от 05.05.2004 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просить отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он был лишен права на защиту, представление доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Кроме того, предприниматель считает, что не нарушал требований статьи 118 НК РФ, поскольку своевременно представил в налоговый орган сообщение об открытии расчетного счета.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция составила акт от 15.10.2003 N 25/57СПР и приняла решение от 17.11.2003 N 25/57/СПР о привлечении предпринимателя Жиганшина И.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ. Решение принято в связи с тем, что 14.08.2003 предприниматель открыл расчетный счет в филиале акционерного коммерческого банка "Еврофинанс" города Санкт-Петербурга (далее - банк), но в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ в десятидневный срок не уведомил налоговый орган по месту учета об открытии счета в банке. Налоговому органу стало известно об открытии предпринимателем банковского счета из сообщения банка от 27.09.2003.

В связи с неисполнением предпринимателем решения в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Определением суда от 26.03.2004 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, дело назначено на 05.05.2004.

Определение направлено Жиганшину И.И. по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, корпус 1, квартира 176. В уведомлении о вручении (лист дела 11) определения суда в строке "получен 07.05.2004 лично" видима неразборчивая подпись.

Стороны в назначенный день в суд не явились (налоговая инспекция просила рассмотреть дело без ее участия). Суд, считая предпринимателя надлежаще извещенным и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании и удовлетворил заявленные требования налогового органа, взыскав с предпринимателя 5000 руб. штрафа.

Однако как следует из материалов дела, Жиганшин И.И. проживает по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9, корпус 1, квартира 176. В свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя N 9935/ИТД-13, а также в акте налогового органа от 15.10.2003 указан такой адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представители налоговой инспекции не присутствовали в предварительном судебном заседании, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, а предприниматель отсутствовал вследствие ненадлежащего уведомления судом о времени и месте предварительного судебного заседания. Вместе с тем возможность продолжить рассмотрение дела в судебном заседании зависит от согласия на это лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение предусмотренных пунктом 4 статьи 137 АПК РФ норм означает рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения направлению дела на новое рассмотрение.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, проверить соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем и с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 по делу N А56-12510/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко