Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А56-3816/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о начислении сбора за право торговли и наложении штрафа направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о наличии у ООО объекта обложения указанным сбором, а также о причинах неуплаты сбора в спорные периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А56-3816/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скан-Топливо Сервис" Кайгородовой Н.Г. (доверенность от 13.01.04 N 2), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 09.01.04 N 01/185), рассмотрев 18.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-3816/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скан-Топливо Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 24.12.03 N 13/1660 о начислении 32 000 руб. сбора за право торговли за май и июнь 2003 года и привлечении общества к ответственности за его неуплату в виде 6 400 руб. штрафа.

Решением суда от 17.03.04 заявление общества удовлетворено частично. Названное решение налоговой инспекции признано недействительным в части применения 6 400 руб. штрафа в связи с отсутствием в решении квалификации совершенного налогового правонарушения и ссылки на норму налогового законодательства, на основании которой к налогоплательщику применен штраф.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда в части отклоненного требования общества отменено и заявление налогоплательщика удовлетворено полностью. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция в ходе проверки не исследовала первичные документы, относящиеся к исчислению и уплате сбора за право торговли, не отразила в акте проверки установленные проверкой обстоятельства, связанные с неуплатой обществом названного сбора, а следовательно, не доказала наличие у налогоплательщика в мае и июне 2003 года объекта для исчисления сбора за право торговли.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.05.04 и оставить в силе решение суда от 17.03.04. По мнению подателя жалобы, неотражение в акте проверки обстоятельств, фактически установленных в ходе проведения проверки, является нарушением производства по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем налогоплательщик может быть освобожден от применения к нему мер ответственности, установленных налоговым кодексом Российской Федерации. Однако, от уплаты налога (сбора) налогоплательщик может быть освобожден только по основаниям, приведенным в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция не обжаловала решение суда от 17.03.04 в части признания недействительным ее решения от 24.12.03 N 13/1660 о привлечении общества к ответственности в виде 6 400 руб. штрафа, поскольку согласна с выводом суда о нарушении инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ при принятии названного решения. В то же время налоговый орган считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу сбора за право торговли за май и июнь 2003 года по автозаправочным станциям (далее - АЗС) N 95 и N 96 противоречит фактическим обстоятельствам и представленным налоговым органом в суд доказательствам.

Законность решения и постановления суда, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 01.07.03. Проверялись вопросы правильности исчисления и полноты уплаты обществом сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство, а также сбора за право торговли. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.03 N 13/166, на основании которого принято решение от 24.12.03 N 13/166 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 6 400 руб. штрафа и начислении 32 000 руб. сбора за право торговли за май, июнь 2003 года по восьми раздаточным автоматам, в связи с его неуплатой. Факт неуплаты заявителем сбора установлен в ходе налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении, направленном в суд, налогоплательщик не ссылается на отсутствие у него объекта обложения сбором за право торговли в мае и июне 2003 года, а считает, что налоговая инспекция при проведении проверки, составлении акта проверки и ведении производства по делу о налоговом правонарушении не выполнила требования статей 100 и 101 НК РФ, не исследовала документы, относящиеся к начислению сбора за право торговли и не отразила в акте проверки и решении установленные обстоятельства.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел следующего.

В силу пункта 2.2 раздела 2 Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области от 27.08.99 N 119 (далее - Положение о сборе за право торговли, Положение) общество является плательщиком сбора за право торговли, который относится к налоговым платежам.

Согласно разделу 3 Положения о сборе за право торговли объектом обложения сбором являются денежные средства (доход) налогоплательщика от реализации товаров на территории муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области. База сбора - физическая характеристика объекта - сеть торговых точек. Единицей измерения налоговой базы является единица торговой сети (ларек, киоск, палатка, павильон, магазин, прилавок, отдел, лоток, торговое место и т.п.).

Ставки сбора за право торговли приведены в разделе 4 Положения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.1 раздела 4 Положения реализация бензина на автозаправочных станциях облагается сбором за право торговли в размере 20 минимальных размеров оплаты труда по АЗС, расположенным на дорогах федерального значения, за единицу (раздаточный автомат, колонку в месяц).

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены фискальные отчеты общества по АЗС N 96 за май и июнь 2003 года из которых усматривается, что общество осуществляло реализацию товара через эту торговую точку. Судом апелляционной инстанции не дана оценка этому доказательству с точки зрения наличия (отсутствия) у общества обязанности уплатить сбор за право торговли через АЗС N 96. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у общества в мае и июне 2003 года объекта обложения сбором за право торговли и по АЗС N 95.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть оставлено в силе как недостаточно обоснованное, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у общества объекта обложения сбором за право торговли в мае и июне 2003 года, а также о причинах неуплаты налогоплательщиком сбора за указанные периоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам осуществления обществом реализации товаров через АЗС N 96 в мае и июне 2003, исследовать вопрос о наличии у общества в мае и июне 2003 года объекта обложения сбором за право торговли и обоснованности в связи с этим решения инспекции в части начисления сбора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3816/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.Н.Малышева

Л.Л.Никитушкина