Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А26-444/04-22 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, направленного на уклонение от зачета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, частично не удовлетворен, поскольку Инспекция правомерно при определении сумм налога, подлежавших уплате, руководствовалась ставками налога, установленными Законом РФ "О дорожных фондах в РФ", а не Законом субъекта, которым установлены более высокие ставки налога по сравнению со ставками, предусмотренными Законом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А26-444/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 18.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.04 по делу N А26-444/04-22 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пяльмский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция), направленного на уклонение от зачета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 1999 год в сумме 49 145,01 руб. по заявлению от 09.09.03 N 04-24/1006, а также недействительными решений налоговой инспекции:

- от 05.11.03 N 220 в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2000 год в сумме 34 425 руб.;

- от 05.11.03 N 221 в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 105 870 руб.;

- от 02.12.03 N 233 в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 25 199 руб.

Решением суда от 01.04.04 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04 решение суда отменено и заявление общества удовлетворено частично. В названном постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности доводов налогоплательщика о том, что ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", следует применять с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182. Однако, апелляционная инстанция признала неправомерным принятие налоговым органом решений о доначислении налога с владельцев транспортных средств по результатам проведенных камеральных проверок уточненных деклараций налогоплательщика по этому налогу за 1999, 2000, 2001 и 2002 год, поскольку у общества имеется переплата по указанному налогу. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция при определении сумм налога с владельцев транспортных средств, подлежавших уплате в 1999, 2000, 2001, 2002 году, должна была руководствоваться ставками налога, установленными пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а не статьей 7 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-ЗРК (далее - Закон Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК), которой установлены более высокие ставки налога по сравнению со ставками, предусмотренными пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отклонить заявление общества в полном объеме.

Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения, судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 09.09.03 направило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 1999-2002 годы. Согласно декларациям сумма налога, подлежавшая уплате за указанные периоды, составила 140,54 руб., то есть меньше против сумм, уплаченных по декларациям, представленным ранее в установленные сроки. Уточненные декларации представлены налогоплательщиком в связи с тем, что общество при определении сумм налога, подлежащих уплате по уточненным декларациям, применило ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", умноженные на 0,001. Таким образом, общество посчитало, что ставки подлежат изменению с учетом изменения нарицательной стоимости рубля и нового масштаба цен на основании указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182.

Вместе с уточненными декларациями налогоплательщик направил в налоговый орган заявления, в которых просил налоговую инспекцию переплату по налогу за 1999-2000 годы зачесть в счет уплаты предстоящих платежей, а переплату по налогу за 2001-2002 годы возвратить на расчетный счет общества.

Проверка уточненной декларации за 1999 год налоговым органом не проводилась, решение по заявлению о зачете суммы излишне уплаченного налога за указанный период не принималось в связи с истечением трехлетнего срока. Отказ в удовлетворении заявления о зачете суммы излишне уплаченного в 1999 году налога изложен в письме налоговой инспекции от 03.10.03 N 05-7957, направленном обществу.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу с владельцев транспортных средств за 2000, 2001, 2002 год инспекция приняла решения от 05.11.03 N 220, N 221 и от 02.12.03 N 233, согласно которым доначислила обществу налог с владельцев транспортных средств в суммах 34 425 руб., 105 870 руб., 25 199 руб. соответственно. В решении налогового органа от 02.12.03 N 233 доначисленная сумма налога за 2002 год определена налоговым органом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N 107-О. По остальным периодам при доначислении сумм налога с владельцев транспортных средств налоговым органом применялись ставки, установленные статьей 7 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК и превышающие ставки, установленные федеральным законодательством.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с доводами налогоплательщика о необходимости применения при расчете сумм налога с владельцев транспортных средств за 1999-2002 годы, положений Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182.

По мнению суда кассационной инстанции, правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете сумм налога с владельцев транспортных средств, подлежавших уплате за 1999-2002 годы, следовало применять ставки налога, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о верховенстве федерального налогового законодательства над налоговым законодательством субъектов Российской Федерации, изложенной не только в определениях от 10.04.02 N 104-О и N 107-О, но и в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации актах - постановлениях от 08.10.97, от 11.11.97, от 30.01.01. По указанному основанию суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично требования заявителя.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.04 по делу N А26-444/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина