Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А05-2545/04-18 Иск ГУ о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также требований об уплате начисленных сумм не удовлетворен в части пеней по налогу с владельцев транспортных средств, так как ГУ уплатило налог по транспортным средствам с нарушением установленного срока, и следовательно, ИМНС правомерно начислила пени за несвоевременную уплату указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А05-2545/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2004 по делу N А05-2545/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Государственное учреждение "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД Архангельской области" (далее - Учреждение, ОВО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2004 N 04-14/404ДСП о доначислении Учреждению налогов, начислении пеней и штрафов, а также требований от 06.02.2004 N 86 и N 87 об уплате начисленных в ходе проверки сумм.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 требования Учреждения полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.06.2004 и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц нельзя признать исключительными полномочиями ОВО, поскольку аналогичные услуги могут выполняться и иными организациями и физическими лицами, имеющими специальное разрешение. Следовательно, Учреждение обязано уплачивать налоги на добавленную стоимость, на прибыль, с владельцев транспортных средств и сбор за уборку территорий в общеустановленном порядке.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВО законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 30.12.2003 N 04-14/4020ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2002 году Учреждение не включало в объекты обложения налогами на прибыль и на добавленную стоимость выручку от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц, что привело к неполной уплате названных налогов, а также не исчисляло и не уплачивало сбор за уборку территорий населенных пунктов, не представляло по нему расчеты. Кроме того, налоговая инспекция выявила, что в 2002 году ОВО несвоевременно уплатил в бюджет налог с владельцев транспортных средств.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 06.02.2004 о доначислении Учреждению 1 186 925 руб. налога на добавленную стоимость, 234 003 руб. налога на прибыль, 121 459 руб. сбора за уборку территорий, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов и 102 руб. пеней за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств, а также о привлечении ОВО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В тот же день, 06.02.2004, налоговая инспекция направила Учреждению требования N 86 и N 87 об уплате начисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

ОВО не согласился с решением и требованиями налогового органа и оспорил их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц составляет его исключительные полномочия и доходы от этого вида деятельности представляют собой особый источник финансирования деятельности ОВО, в связи с чем указанные доходы не включаются в налогооблагаемую базу. Кроме того, Учреждение указало на то, что в соответствии с Положением "О порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденным решением одиннадцатой сессии Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 22.11.2001 N 98 (далее - Положение "О сборе за уборку территорий"), ОВО не является плательщиком сбора за уборку территорий.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Учреждения и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает ошибочным и подлежащим отмене решение суда в части признания недействительными решения и требования N 86 налогового органа о начислении ОВО пеней за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств.

В 2002 году порядок исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств регулировался Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах"). Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Следовательно, ОВО, являющийся владельцем транспортных средств, относится к числу плательщиков данного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" уплата налога производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 18.09.2001 N 58-8-03 "О ставках налога с владельцев транспортных средств" уплата налога с владельцев транспортных средств производится плательщиками налога ежегодно до прохождения технического осмотра, регистрации или перерегистрации транспортного средства, но не позднее 30 июня. По автомобилям, техосмотр которых предусмотрен один раз в два года, уплата налога в год, когда техосмотр не производится, осуществляется не позднее 30 июня.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Учреждение исчислило и уплатило налог по транспортным средствам 30.07.2002, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция правомерно начислила ОВО пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), милиция в Российской Федерации входит в систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных названным Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; их обязанностью является охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров. Причем обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров - исключительные полномочия подразделений вневедомственной охраны в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Следовательно, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги по охране имущества физических и юридических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров, подпадают под определение понятия "услуги", приведенное в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и не включаются в объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления ОВО данного налога.

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, в подпункте 14 пункта 1 названной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно статье 35 Закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Функции по оказанию платных услуг возложены на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом Учреждению налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает решение суда и по эпизоду, связанному с доначислением ОВО сбора за уборку территорий и привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Порядок исчисления и уплаты названного сбора установлен Положением "О сборе за уборку территорий". В пункте 2 Положения указано, кто является плательщиками сбора, а также перечислены организации, освобожденные от уплаты сбора. В частности, пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что от уплаты сбора освобождаются бюджетные учреждения (организации).

Как следует из материалов дела, милиция и подразделения вневедомственной охраны являются бюджетными учреждениями. Следовательно, в силу пункта 2.2.1 Положения "О сборе за уборку территорий" ОВО освобождается от уплаты данного сбора.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ОВО обязан представлять декларации по сбору за уборку территорий, несмотря на то, что он и освобожден от его уплаты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Положение "О сборе за уборку территорий" не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления расчета по сбору за уборку территорий.

Таким образом, ОВО, являясь плательщиком названного сбора, обязан был представлять расчеты в установленные Положением сроки независимо от отсутствия у него обязанности по уплате сбора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у налогоплательщика суммы сбора к уплате, он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в котором санкция установлена от неуплаченной суммы налога.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2004 по делу N А05-2545/04-18 о признании недействительными решения от 06.02.2004 N 04-14/404ДСП и требования от 06.02.2004 N 86 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области в части начисления государственному учреждению "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД Архангельской области" пеней за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств отменить.

В этой части государственному учреждению "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД Архангельской области" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко