Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А05-2322/04-13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, ЕСН, целевого сбора, соответствующих пеней и штрафа не удовлетворен в части, поскольку оплата оприходованного товара произведена ответчиком в период действия статьи 143 НК РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, и следовательно, Предприниматель правомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А05-2322/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2004 по делу N А05-2322/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мильченко Дмитрия Сергеевича 116 500 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 96 руб. целевого сбора за 2000-2002 годы, 9 918 руб. 46 коп. единого социального налога за 2002 год, а также 25 824 руб. 21 коп. пеней за неуплату указанных сумм налогов и сборов и 25 284 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.03.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 9 918 руб. 46 коп. единого социального налога и 85 руб. 69 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя 116 500 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 25 713 руб. 55 коп. пеней и 23 300 руб. налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2001 года необоснованно предъявил к вычету 116 500 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенные по договору от 20.11.2000 N 201100/01 оборудование и материалы оприходованы в 2000 году, когда предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, названная операция по приобретению основных средств не являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Мильченко Д.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 27.08.2003 N 01/1-28-07/1590ДСП.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Мильченко Д.С. налога на добавленную стоимость за январь и март 2001 года вследствие неправомерного включения предпринимателем в состав налоговых вычетов 116 500 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технооборудование".

Как следует из акта проверки, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, связанную с производством полиграфической продукции, и как субъект малого предпринимательства применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

На основании договора от 20.11.2000 N 201100/01 предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Технооборудование" оборудование и материалы, стоимостью 3 640 000 руб., в том числе 606 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2.4.1 указанного договора товар предоставляется на условиях рассрочки платежа на период два года со дня его отгрузки со склада продавца. В декабре 2000 года приобретенные оборудование и материалы налогоплательщик принял на учет и на основании выставленного продавцом 21.11.2000 счета-фактуры N 10 произвел их частичную оплату.

В 2001 году предприниматель перечислил продавцу 699 000 руб., в том числе 82 500 руб. налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 29.01.2001 и 34 000 руб. налога по платежному поручению от 26.03.2001 N 27.

В представленных в налоговую инспекцию уточненных налоговых декларациях за январь и март 2001 года Предприниматель предъявил к вычету 116 500 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 82 500 руб. налога за январь 2001 года и 34 000 руб. - за март 2001 года.

По мнению налогового органа, в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2001 года предприниматель необоснованно предъявил к вычету 116 500 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенный по договору от 20.11.2000 N 201100/01 товар оприходован в 2000 году, когда Мильченко Д.С. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, названная операция по приобретению основных средств не являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2003 N 01/1-28-07/4872 о доначислении предпринимателю 116 500 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, начислении 25 713 руб. 55 коп. пеней и привлечении Мильченко Д.С. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23 300 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

В требованиях от 03.12.2003 N 01/1-28-07/2160 и N 01/1-28-07/2161 налоговая инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 07.08.2003 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Поскольку предприниматель налог, пени и штрафные санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности включения предпринимателем в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, продавец - общество с ограниченной ответственностью "Технооборудование" выставил предпринимателю счет-фактуру от 21.11.2000 N 10 на сумму 3 640 000 руб., в том числе 606 666 руб. налога на добавленную стоимость. В декабре 2000 года предприниматель принял на учет приобретенные оборудование и материалы, произвел их частичную оплату в сумме 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В 2001 году Предприниматель также частично оплатил счет-фактуру от 21.11.2000 N 10 в сумме 699 000 руб., в том числе 116 500 руб. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку оплата оприходованного товара в сумме 699 000 руб. произведена Мильченко Д.С. в 2001 году, то есть период действия статьи 143 НК РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности включения предпринимателем в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2001 года в состав налоговых вычетов 116 500 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2004 по делу N А05-2322/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко