Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А44-423/04-С15 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непризнании исполненной обязанности ОАО по уплате НДС, удовлетворен, так как обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, а судом установлено, что наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете ОАО подтверждается банковскими выписками за спорный период и документами, подтверждающими поступление денежных средств на счет Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А44-423/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыкович А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород специалиста Краповой О.А. (доверенность от 24.02.2004 N 04-29/3893), начальника отдела Шевченко Л.Е. (доверенность от 18.08.2004 N 04-01/21783),

рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2004 по делу N А44-423/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) от 27.06.2001 N 4830 об уплате 2 000 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1999 год.

Ходатайством от 09.04.2004 Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непризнании исполненной обязанности ОАО "Дека" по уплате в бюджет 2 000 000 руб. НДС за 1999 год.

Решением суда от 13.04.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что реальное подтверждение поступления спорной суммы НДС в бюджет Обществом не подтверждено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество представило отзыв и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество, имея необходимый остаток на расчетном счете, платежными поручениями от 18.10.99 N 809, от 20.10.99 N 810, от 22.10.99 N 811, от 25.10.99 N 812 перечислило 2 000 000 руб. в счет уплаты НДС через коммерческий банк "Финвестбанк", Москва. Названный банк произвел списание со счета клиента указанных денежных средств, однако платежи в бюджет не поступили в связи с недостаточным остатком денежных средств на корреспондентском счета Банка.

Инспекция направила Обществу требования от 11.09.2000 N 3298 и от 27.06.2001 об уплате в бюджет указанной суммы недоимки по НДС.

ОАО "Дека", считая себя исполнившим обязанность по уплате налогов с момента списания денег с его расчетного счета в банке, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данных требований недействительными (дела N А44-2511/00-С13-к и N А44-1691/01-С7-к по спорам между теми же сторонами). Однако дела прекращены определениями Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2001 и от 16.11.2000 в связи с признанием Инспекцией обязанности Общества по уплате 2 000 000 руб. НДС исполненной.

Вместе с тем Инспекция на основании письма Общества от 06.05.2003 произвела списание 2 000 000 руб. недоимки по НДС за счет имеющейся переплаты.

ОАО "Дека" письмом от 03.12.2003 уведомило Инспекцию о том, что письмо от 06.05.2003 направлено ошибочно и просило Инспекцию признать обязанность по уплате 2 000 000 руб. НДС исполненной.

Поскольку налоговый орган письмом от 13.01.2004 отказал ОАО "Дека" в удовлетворении заявления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается отменой налога либо его уплатой. Налогоплательщик обязан до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, "положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка".

Судом первой инстанции установлено, что наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика подтверждается банковскими выписками за период с 15.10.99 по 25.10.99 и документами, подтверждающими поступление денежных средств на счет Общества от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аут-Лук" по договору поставки от 12.10.99 N 21-П.

Факт списания банком 2 000 000 руб. со счета налогоплательщика в счет оплаты НДС подтверждается письмом КБ "Финвестбанк" от 23.12.99 N 1055/99КВ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2000 по делу N А44-2511/00-С13-к и от 13.09.2001 по делу N А44-1691/01-С7-к подтвержден факт исполнения Обществом обязанности по уплате 2 000 000 руб. НДС за 1999 год (листы дела 35-36). Более того, письмом от 15.11.2000 N 20387 Инспекция ранее признавала обязанность Общества по уплате в бюджет 2 000 000 руб. НДС исполненной (лист дела 38). Эти обстоятельства, обоснованно установленные судом, кассационная инстанция не вправе переоценивать.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебный акт обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2004 по делу N А44-423/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин