Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А21-11840/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления единого налога с совокупного дохода, начисления пеней и штрафа удовлетворен, так как из представленных документов невозможно установить правомерность выводов Инспекции о занижении Обществом дохода, а представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают отсутствие оснований для возможности занижения базы, облагаемой единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А21-11840/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2004 по делу N А21-11840/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Фото" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.09.2003 N 18 и двух требований от 05.09.2003 N 973 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция, ИМНС) в части доначисления 99 097 руб. 20 коп. единого налога с совокупного дохода, начисления 31 858 руб. пеней, а также применения ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 22 836 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату единого налога с совокупного дохода.

Налоговой инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 05.09.2003 N 973 заявлено встречное требование о взыскании с Общества 22 860 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 22.04.2004 требования. Общества удовлетворены, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, отказав в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств правомерности определения Обществом налоговой базы.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 12.09.2000 по 31.12.2002, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 26.06.2003 N 15. По материалам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.09.2003 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога с совокупного дохода, в том числе в результате необоснованного невключения в совокупный доход 40 885 руб. выручки от суммы продаж, полученной по данным фискальной памяти контрольно-кассовых машин принадлежащих Обществу. Решением ИМНС налогоплательщику также доначислен единый налог, начислены пени. Требованиями от 05.09.2003 N 973 налоговая инспекция предложила Обществу уплатить до 14.09.2003 суммы единого налога, пеней и штрафа в добровольном порядке.

Не согласившись с решением и требованиями налоговой инспекции но названному выше эпизоду, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства и уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, при этом в 2002 году при определении совокупного дохода правомерно использовал данные книги учета доходов и расходов и не включил в валовую выручку 40 885 руб., выявленных налоговой инспекцией по результатам справок о сумме выручки, проведенной Обществом через контрольно-кассовую машину, при снятии контрольно-кассовых машин с учета. Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы ИМНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области" объектом обложения единым налогом организаций является совокупный доход.

Порядок определения совокупного дохода для целей обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности установлен в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что, во-первых, из представленных документов невозможно установить правомерность выводов налоговой инспекции о занижении Обществом дохода, а во-вторых, что представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают отсутствие оснований для возможности занижения базы, облагаемой единым налогом по данным справки от 04.01.2003 N 3468 о снятии с учета машины модели ККМ Касби-ОЗф, заводской номер 20232970.

Данный вывод подтверждается находящимися в деле доказательствами, свидетельствующими об ошибке при пробитии контрольно-кассовой машиной чека на покупку на сумму 41 490 руб. вместо 44 руб.

Доводы же кассационной жалобы по этим эпизодам сводятся к переоценке фактов, при этом отсутствуют ссылки на доказательства, находящиеся в деле и опровергающие выводы суда. В соответствии со статьями 65, 71, 200 и 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, то, несмотря на наличие со стороны Общества нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин и учете объектов налогообложения, нарушений в применении законодательства о едином налоге, влекущих неполную уплату налога, по оспариваемому эпизоду, не установлено, а поэтому отсутствуют основания для признания правомерным доначисления ИМНС налога и пеней, а также применения ответственности по статье 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2004 по делу N А21-11840/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко