Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А52/162/2004/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности и взыскании судебных расходов удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога в качестве физического показателя (торговой площади) указал площадь, размер которой определен в договорах аренды спорных помещений, так как осмотр и замер площади помещений произведен ИМНС в отсутствие Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А52/162/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Иванова С.В. (доверенность от 16.08.04 N 12213), от предпринимателя Федорова М.И. - Фадеева А.Е. (доверенность от 20.06.03 N 346-8),

рассмотрев 17.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки на решение от 11.03.04 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Орлова В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/162/2004/2,

установил:

Предприниматель Федоров Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - инспекция) от 15.09.03 N 09-41/18595 и взыскании судебных расходов.

Решением от 11.03.04 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом размера площади, фактически используемой предпринимателем при осуществлении торговли, при составлении расчета по единому налогу на вмененный доход.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем Федоровым М.И., о чем составлен акт от 13.08.03 N 593.

По результатам проверки вынесено решение от 15.09.03 N 09-41/18595 о доначислении 65 275 руб. 92 коп. единого налога на вмененный доход, 5 600 руб. 67 коп. пеней, а также о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 13 055 руб. 18 коп. штрафа.

В ходе проверки установлено, что в поданной Федоровым М.И. декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года неправомерно занижен физический показатель "торговая площадь" по трем торговым точкам: в доме N 56 по Октябрьскому проспекту (вместо 86,3 кв.м указано 33 кв.м.); в доме N 19 по улице Ботвина (вместо 112,48 кв.м указано 6,9 кв.м); в доме N 22 по улице Вокзальной (вместо 110,8 кв.м указано 50 кв.м).

В результате этого нарушения, по мнению инспекции, занижен единый налог на вмененный доход, подлежавший уплате в бюджет за I квартал 2003 года.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход в связи с неправильным определением налоговой инспекцией размера физического показателя "торговая площадь".

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Предпринимателем представлена декларация за I квартал 2003 года и уплата налога произведена исходя из используемой площади, указанной в договорах аренды, субаренды.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель Федоров М.И. в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете единого налога на вмененный доход.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Заявитель не представил надлежащих доказательств занижения налогоплательщиком при исчислении им единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 года физического показателя (торговой площади трех торговых точек, расположенных в городе Великие Луки по указанным выше адресам).

Принимая решение, суд исходил из того, что сумма единого налога на вмененный доход, определенная инспекцией, основана на доказательствах, которые, по мнению суда, не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления. Расчет торговой площади произведен на основании актов осмотра и замера помещений. В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр и замер площади помещений произведен в отсутствии предпринимателя на основании объяснений свидетелей, данных фотосъемки.

Таким образом, налогоплательщик был вправе при исчислении единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 года в качестве физического показателя (торговой площади) указывать площадь, размер которой определен в договорах аренды спорных помещений.

Суд обоснованно взыскал с заявителя и судебные расходы в сумме 10 420 руб., поскольку сумма расходов подтверждена материалами дела (договорами, расписками, квитанциями на оплату за проживание в гостинице).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/162/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова