Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А13-4619/04-23 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворен, так как Таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А13-4619/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 20.01.04),

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2004 по делу N А13-4619/04-23 (судья Логинова О.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204050/170304/0001197.

Решением суда от 06.05.2004 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы считает, что таможенная оценка товара произведена им обоснованно, в пределах полномочий таможенного органа и в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 26.02.2004 N 26/02-1, заключенным обществом с фирмой "BEM Holz- und Papierprodukte GmbH" (Германия), общество в марте 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лаки для покрытия древесины на основе акриловых полимеров. Товар был оформлен по ГТД N 10204050/170304/0001197. Таможенная стоимость товара определена обществом как декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен таможней для внутреннего потребления (листы дела 10, 12-17).

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара (лист дела 11). Однако таможня запросила дополнительные документы, посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку по шестому (резервному) методу, в связи с чем начислила обществу 362 147 руб. 30 коп. таможенных платежей (лист дела 40). При этом таможня руководствовалась имеющейся у нее ценовой информацией по аналогичному товару и письмом ГТК РФ от 16.03.2004 N 01-06/9309 (листы дела 88-91).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание различие потребительских свойств (предназначения) ввезенного обществом товара и товара, использованного таможней с целью корректировки таможенной стоимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии указания на то, в чем, по мнению подателя жалобы, заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2004 по делу N А13-4619/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов