Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А13-5690/04-07АП Иск ЗАО об оспаривании постановления Управления ВК о назначении административного наказания за непредставление отчетности по валютным операциям удовлетворен в связи с недоказанностью ответчиком фактического основания для принятия оспариваемого постановления, которым является состав правонарушения в единстве всех его элементов, при этом отсутствует необходимость дополнительного исследования и доказательств, представленных участниками спора, Управление располагало всеми возможностями для доказывания соответствующих обстоятельств, но реализация им процессуальных прав не привела к результату, выгодному для него с процессуальной точки зрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А13-5690/04-07АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Корчагина Д.В. (доверенность от 05.05.04), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Кукарева В.А. (доверенность от 09.01.04),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2004 по делу N А13-5690/04-07АП (судья Богатырева В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 11.05.2004 N 40-04/10П о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2004 оспариваемое заявителем постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция от 13.10.99), а также статьи 28.5 КоАП РФ. Управление считает, что суд в результате неверного истолкования норм материального права сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.01.2004 управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 26.04.2004 составило в отношении общества протокол по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 24, 45-47).

Основанием для квалификации управлением действий общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ послужило следующее.

Общество в 2003 году заключило пять внешнеэкономических контрактов на поставку товаров на экспорт и оформило паспорта сделок. В соответствии с этими контрактами товары экспортированы обществом в период с мая 2003 года по март 2004 года по восемнадцати ГТД. Соответствующие контракты и ГТД указаны в материалах дела об административном правонарушений (листы дела 45-46, 55).

В ходе таможенно-банковского контроля выявлено, что в период с мая 2003 года по апрель 2004 года общество неоднократно нарушало сроки представления в уполномоченные банки ксерокопий ГТД по экспортным контрактам. Тем самым заявителем нарушены пункты 4.7, 4.9 Инструкции от 13.10.99, согласно которым экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров представляет в уполномоченный банк ксерокопию ГТД. В случае, если ксерокопия ГТД не может быть представлена экспортером в банк в указанный срок, территориальное учреждение банка на основании письменного заявления экспортера с указанием причин невозможности своевременного представления ксерокопии ГТД вправе продлить срок представления ксерокопии ГТД экспортером в пределах 30 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров либо на больший срок по согласованию с ГТК России.

Копии ГТД по экспортным контрактам представлены обществом в уполномоченные банки с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Инструкцией от 13.10.99. Задержка представления копий ГТД составила от одного до двадцати дней.

Управление посчитало, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, поскольку Инструкцией от 13.10.99 устанавливается порядок представления экспортером отчетности по валютным операциям.

Оспариваемым постановлением управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что соответствует минимальному размеру санкции указанной нормы права. При назначении административного наказания управлением приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства применительно к статье 4.2 КоАП РФ (лист дела 56).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, поскольку по смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ копия ГТД не является отчетностью по проводимым резидентом валютным операциям.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.7 Инструкции от 13.10.99 экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в Банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется Банком для формирования Ведомости и помещается в Досье. Следовательно, ксерокопия ГТД не может не являться частью отчетности по валютным операциям, а непредставление либо несвоевременное представление ксерокопии ГТД образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако ошибочность этого вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что по факту составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2004 общество направило в адрес управления объяснения по существу предъявленных обвинений (исх. N 542 от 07.05.2004, лист дела 51). Объяснения направлены заявителем по факсу и приобщены управлением к материалам дела.

По своему содержанию объяснения направлены на полную и всестороннюю оценку субъективной стороны правонарушения, вмененного заявителю в связи с несвоевременным представлением ксерокопий ГТД, с учетом целого ряда фактических обстоятельств - удаленности предприятия от мест расположения таможенных органов, длительности почтовых пробегов, масштабов экспортной деятельности заявителя.

В оспариваемом постановлении управление не дало никакой оценки ни одному из указанных обстоятельств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управление не исследовало вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не дало никакой оценки соответствующим доказательствам. В ходе судебного производства доказательства вины общества суду не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по существу отвечает положениям статьи 1.5 КоАП РФ, статьям 65 и 210 АПК РФ. Удовлетворение заявления общества в данном случае связано с недоказанностью управлением фактического основания для принятия оспариваемого постановления, которым является состав правонарушения в единстве всех его элементов. При этом отсутствует необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств, представленных участниками спора. Управление располагало в суде первой инстанции всеми возможностями для доказывания соответствующих обстоятельств, но реализация им процессуальных прав не привела к результату, выгодному для управления с процессуальной точки зрения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы жалобы, связанные с судебной оценкой процедурных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными по праву.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, арбитражному суду надлежит оценивать нарушения административным органом положений раздела IV КоАП РФ в связи с их фактическими процессуальными последствиями по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ ограничился лишь констатацией самих нарушений, не дав им оценки применительно к полноте выяснения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также к соблюдению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако нарушение судом норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2004 по делу N А13-5690/04-07АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов