Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А26-817/02-01-05/46 Дело по иску ООО к Обществу и ЗАО о запрете осуществлять несанкционированное производство, использование и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного товарным знаком права на использование которого перешли к ООО на основании правопреемства, а также удаления с уже выпущенных товаров спорного товарного знака, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал объем прав правопреемника, полученных по передаточному акту, а также не установил, имело ли место нарушение исключительного права на товарный знак

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А26-817/02-01-05/46

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния" Афтени В.П. (доверенность от 19.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния" на решение от 22.03.02 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-817/02-01-05/46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния" (далее - ООО "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Газета "Губерния" (далее - ООО "Издательский дом "Газета "Губерния") и закрытому акционерному обществу "Газета "Губерния" (далее - ЗАО "Газета "Губерния") о запрете осуществлять несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного товарным знаком "Губерния", а также удалении с уже выпущенных ответчиками товаров товарного знака "Губерния".

Решением от 22.03.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при реорганизации юридического лица в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и исключительное право на товарный знак. По мнению заявителя, уведомление Патентного ведомства об изменении наименования владельца носит не правоустанавливающий, а информационный характер, а поэтому невнесение указанных изменений не может свидетельствовать об отсутствии исключительного права на товарный знак у лица, к которому указанное право перешло в результате универсального правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что истцом не зарегистрировано право на спорный товарный знак, поэтому нет оснований считать его право нарушенным. При этом суд первой инстанции указал в решении, что при таких обстоятельствах не видит необходимости рассматривать доводы сторон по существу спора.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, Индивидуальное частное предприятие Видонова М.Л. "Служба новостей "Губерния" (далее - ИЧП "Служба новостей "Губерния") является владельцем товарного знака "Служба новостей "Губерния" на основании свидетельства N 147466, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.96, с приоритетом 26.08.94. При этом словесное обозначение "Служба новостей" не является предметом самостоятельной правовой охраны.

На основании решения Нижегородской регистрационной палаты администрации города Нижний Новгород от 08.06.99 N 1617 в связи с реорганизацией путем преобразования ИЧП "Служба новостей "Губерния" его деятельность считается прекращенной с момента государственной регистрации его правопреемника. Как следует из пункта 2 упомянутого решения, согласно передаточному акту правопреемником ИЧП "Служба новостей "Губерния" является ООО "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния". Согласно свидетельству о государственной регистрации N 7238 ООО "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния", правопреемник ИЧП "Служба новостей "Губерния", зарегистрировано 08.06.99 в государственном реестре юридических лиц, регистрационный N 1530.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 17 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает уведомление владельцем товарного знака Патентного ведомства об изменении своего наименования, фамилии, имени или отчества, о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа, других изменениях, относящихся к регистрации товарного знака. Данные изменения вносятся в Реестр и свидетельство на товарный знак при условии уплаты госпошлины. Приказом Роспатента от 16.09.93 N 63 утверждены Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания. Однако, ни Законом Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ни упомянутыми Правилами не установлен срок, в течение которого владелец товарного знака уведомляет Патентное ведомство об имеющих место изменениях. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отсутствие таких изменений не лишает правопреемника владельца товарного знака исключительного права пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Соответственно, не лишает товарный знак правовой охраны, а его владельца, получившего это право в результате универсального правопреемства, на судебную защиту. Глава 6 упомянутого закона, устанавливающая основания прекращения правовой охраны товарного знака, не предусматривает в качестве таковых реорганизацию юридического лица путем преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать объем прав правопреемника, полученных по передаточному акту. (Передаточного акта в материалах дела нет.) Кроме того, суду следует установить, имело ли место нарушение исключительного права на товарный знак, проверив как доводы истца, так и доводы ответчика, и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-817/02-01-05/46 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова