Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-26880/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, о доначислении налога на прибыль и пеней не удовлетворен, поскольку представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат первичные документы не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", а также Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ оборудования, переданного в лизинг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А56-26880/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Евролизинг" адвоката Островской С.В. (доверенность от 27.11.2003), адвоката Дубровина А.В. (доверенность от 23.08.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Евсеевой Т.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13395), специалиста Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13404),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евролизинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2004 по делу N А56-26880/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евролизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.08.2003 N 3071089 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.12.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.08.2003 N 3071089 признано недействительным в части предложения уплатить 1 816 110 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф; отказа в возмещении 22 509 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2001 года, 17 333 руб. - за апрель 2002 года, 160 080 руб. - за май 2002 года, а также в части предложения уплатить 782 004 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и 129 334 руб. за сентябрь 2002 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение суда изменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на ремонт оборудования, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названные расходы документально подтверждены налогоплательщиком и являются обоснованными. Заявитель также указывает на то, что счета-фактуры составлены в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ, следовательно, он правомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщиком представлена товарная накладная, которая, по его мнению, является достаточным первичным документом, подтверждающим принятие товара на учет. Общество также ссылается на то, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 07.06.2000 по 31.12.2002 года. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2003 N 3-07-1089 и принято решение от 04.08.2003 N 3071089 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 404 692 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением заявителю предложено уплатить 2 938 460 руб. налога на прибыль, 457 527 руб. пеней по нему,

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость затрат по ремонту оборудования, переданного Обществом в лизинг, в связи с отсутствием у него первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 023 460 руб. за 2001 и 2002 годы.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходила из того, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты на ремонт оборудования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингодатель) на основании договора лизинга от 30.03.2001 N 3003-1л, заключенного с открытым акционерным обществом "Казанское моторостроительное производственное объединение" (лизингополучатель), приобрело у лизингополучателя в собственность оборудование и за плату предоставило это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том дела 1, листы 94-100). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к названному договору в период с 02.04.2001 по 31.12.2002 текущий и капитальный ремонт оборудования возлагался на лизингодателя и за его счет, а в период с 01.01.2003 по 30.03.2004 - на лизингополучателя.

В сентябре 2001 года общество с ограниченной ответственностью "Вест-Техно" (исполнитель) на основании договора от 09.08.2001 N 09/08-Р/01 (том дела 1, листы 61-64), заключенного с заявителем (заказчик), осуществило ремонт переданного в лизинг оборудования.

В 2002 году общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" и "Электротехника" в соответствии с договорами от 25.02.2002 N 25/02-Р/02 и от 28.05.2002 N 28/05-Р/02, заключенными с Обществом, также выполнили ремонт названного оборудования.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операции, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Из указанных правовых норм следует, что условиями включения расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с обеспечением процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), а также документальное подтверждение расходов.

Согласно статье 247 НК РФ, действующей с 01.01.2002 года, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении затрат по ремонту оборудования на себестоимость продукции или в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов выполнения этих работ и связи с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела, Обществом для подтверждения произведенного ремонта оборудования представлены первичные документы: договоры на выполнение ремонта и акты сдачи-приемки (том дела 1, листы 35-60; том дела 2, листы 54 и 69).

Вместе с тем, названные акты составлены в произвольной форме, которая не соответствует форме ОС-3 "Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Таким образом, представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга 30.03.2001 N 3003-1л лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по названному договору. Право контроля реализуется путем периодических проверок состояния и условий эксплуатации оборудования. Проверки, осуществляемые лизингодателем, оформляются составлением двусторонних актов осмотра оборудования. Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ оборудования, переданного в лизинг.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала заявителю в признании недействительным решения Инспекции по названному эпизоду в связи с тем, что Общество не подтвердило первичными документами произведенные им затраты.

Постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в нарушение статей 169 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, заявитель предъявил к вычету из бюджета 782 004 руб. налога на добавленную стоимость, не представив счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога, представлены Обществом в суд, где им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что счета-фактуры от 29.06.2001 N 10425 и от 13.09.2001 N 1171 составлены с нарушениями пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны грузоотправитель и грузополучатель и их адреса, отсутствует указание на платежно-расчетный документ. Предварительная оплата по счету-фактуре от 29.06.2001 N 10425 произведена 20.06.2001, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2001 N 60. Счет-фактура от 13.09.2001 N 1171 оплачен на основании платежных поручений от 23.07.2001 N 86 и от 08.10.2001 N 127. В платежном поручении от 23.07.2001 N 86 имеется ссылка на счет от 27.06.2001 N 57, который не представлен.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно признала неправомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось без участия в судебном заседании представителя Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае апелляционная инстанция, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось по ходатайству Общества, что подтверждается определением суда от 26.04.2004 (том дела 3, лист 23), отклонила ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и 24.05.2004 рассмотрела дело в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (том дела 3, стр.38) и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2004 по делу N А56-26880/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова