Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-48677/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как, в частности, ООО при списании стоимости объектов основных средств не допустило завышения расходов, влияющих на формирование налогооблагаемой прибыли, поскольку объекты основных средств стоимостью не более десяти тысяч рублей за единицу разрешается списывать единовременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А56-48677/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Гречнева М.В. (доверенность от 06.01.04), Лобановой Е.Л. (доверенность от 06.01.04), Манида Н.Л. (доверенность от 06.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 29.07.04 N 17/14212), рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.02.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48677/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 17.10.03 N 03/115 в части начисления 144 986 руб. налога на прибыль, 394 133 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, а также в части привлечения общества к установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности.

Решением суда от 18.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 27.11.01 по 30.06.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.10.03 N 03/115, на основании которого принято решение от 17.10.03 N 03/115 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственности, а также о начислении по различным основаниям налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.

Так, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о завышении обществом в 2002 году расходов на 10 000 руб. в результате включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости имущества (телефонного аппарата, уничтожителя бумаг), ранее внесенного учредителем в качестве вклада в уставный капитал общества и числившегося на балансе общества на счете 01 "Основные средства". В связи с допущенным нарушением обществом занижен налог на прибыль за 2002 год.

Общество пояснило, что ошибочно учитывало названное имущество на счете 01 "Основные средства", но в 2002 году внесло исправления в бухгалтерский учет путем отнесения этого имущества к материалам и списания их стоимости на затраты. При рассмотрении этого спорного эпизода суд поддержал налогоплательщика, удовлетворив его требования. Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется, поскольку вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год в результате проведения этой операции ошибочен. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н) объекты основных средств стоимостью не более 10000 рублей за единицу разрешается списывать на затраты на производство по мере отпуска их в производство или эксплуатацию, то есть единовременно. Таким образом, общество при списании стоимости телефонного аппарата и уничтожителя бумаг не допустило завышения расходов, влияющих на формирование налогооблагаемой прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция отнесла к экономически не оправданным расходы общества в суммах соответственно 66 873 руб. и 171 248 руб. по оплате ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (договор от 12.12.02 N 08-02) и обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (договор от 16.12.02). Указанный вывод сделан инспекцией на основании протокола N 1 осмотра помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, литер А. При осмотре помещений инспекцией установлено, что по договору от 12.12.02 N 08-02 подрядчик - ООО "Талер" не выполнило оплаченные и предусмотренные сметой работы по установке 10 умывальников, 10 смесителей и 9 унитазов; по договору от 16.12.02 подрядчиком - ООО "Стикс" выполнены предусмотренные договором работы по установке двух дверей и двух скобяных изделий к ним за пределами собственных помещений общества. Указанные нарушения, по мнению инспекции, привели к недоплате налога на прибыль за 2002 год.

Общество считает, что не принятые налоговой инспекцией расходы экономически оправданы, подтверждены первичными документами, а поэтому обоснованно включены в затраты. Изменение объема и содержания работ по договору подряда от 12.12.02 N 08-02 предусмотрено дополнительным соглашением сторон от 18.12.02, в котором стоимость работ не изменена. Изменение объема работ было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ по ремонту коммуникаций системы отопления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Талер" выполнило, а общество приняло и оплатило работы, предусмотренные в договоре от 12.12.02 N 08-02 и дополнительном соглашении к нему от 18.12.02. Судом также установлено, что выполнены подрядчиком - ООО "Стикс", приняты и оплачены обществом работы по договору от 16.12.02. В связи с установленными обстоятельствами суд сделал вывод о том, что общество обоснованно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ включило затраты по оплате этих работ в расходы, связанные с производством и реализацией услуг, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются актами приемки выполненных работ от 27.12.02 и от 30.12.02, протоколом осмотра (обследования) от 03.09.03, составленным представителем налоговой инспекции. Согласно пункту 1.6 акта проверки от 02.10.03 N 03/115 общество имеет в собственности и сдает в аренду помещения 25-н на 17 этаже, 26-н на 18 этаже и 27-н на 19 этаже 24-х этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, литер А. В соответствии с протоколом N 1 от 03.09.03 в помещениях 25-н на 17 этаже, 26-н на 18 этаже и 27-н на 19 этаже сделан евроремонт, установлены умывальники, смесители, унитазы, а в помещении 27-н - двери и скобяные изделия к ним как это предусмотрено сметой к договору от 16.12.02. Таким образом, доводы инспекции о выполнении работ по договору от 16.12.02 по установке дверей в помещениях, не принадлежащих обществу, не подтверждаются названным протоколом. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и в этой части не имеется.

В ходе проверки налоговой инспекцией исключены из расходов, уменьшающих доходы за первое полугодие 2003 года, амортизационные отчисления в сумме 25 483 руб. по основным средствам, находящимся на балансе общества, введенным в эксплуатацию, но установленным в помещениях, принадлежащих ОАО "НПП "Радуга" в соответствии с соглашениями от 31.01.03 N 01/03 и от 06.03.03 N 02/03. По этим же основным средствам налоговая инспекция восстановила 556 675 руб. налога на добавленную стоимость, возмещенного обществом из бюджета. Причиной начисления инспекцией налогов на прибыль и на добавленную стоимость по этому эпизоду явилось то обстоятельство, что названные основные средства находятся в помещениях, не принадлежащих обществу.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика и в части этого эпизода, указав, что обществом соблюдены все условия, при которых налогоплательщик вправе предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, а также применить вычеты в виде амортизационных отчислений, поскольку оборудование приобретено и оплачено обществом, учитывается на его балансе, введено в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

Кассационная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым относятся и суммы начисленной амортизации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оборудование, установленное в помещениях, принадлежащих ОАО "НПП "Радуга", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, принадлежит обществу на праве собственности, учитывается им на своем балансе, оплачено продавцу и введено в эксплуатацию.

В соответствии с соглашениями от 06.03.03 N 02/03 и от 31.01.03 N 01/03, заключенными обществом с ОАО "НПП "Радуга", в целях улучшения телекоммуникационной, внутренней и внешней телефонной связи стороны договорились об установке принадлежащих обществу интернет-станции и телефонной станции в помещениях ОАО "НПП "Радуга". Таким образом, из названных соглашений следует, что имущество используется обществом в производственных целях, несмотря на установку этого имущества в помещениях, не принадлежащих обществу.

Пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Поскольку общество, приобрело, оплатило и поставило на учет основные средства, то оно правомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении этого имущества.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу по этому эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в ходе проверки включила во внереализационные доходы общества 330 502 руб. доходов, которые, по ее мнению, получены обществом в результате заключения договоров беспроцентного займа и получения заемных средств. Сумма занижения налога на прибыль по этому эпизоду, считает инспекция, составила 79 321 руб., в связи с чем она была доначислена обществу в оспариваемом решении.

Суд согласился с доводами общества о неполучении им внереализационного дохода при использовании средств беспроцентных займов, указав, что решение инспекции в этой части не соответствует налоговому законодательству.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества по этому эпизоду.

Из материалов дела следует, что общество в 2002-2003 годах заключило с физическими и юридическими лицами договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми займодавцы передавали заемщику (обществу) денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму долга (заем) деньгами в установленный в договорах срок. По указанным договорам проценты заемщику не начислялись и заемщиком не выплачивались. Налоговая инспекция полагает, что в таких случаях общество получало внереализационный доход. Однако, этот вывод не основах на нормах гражданского и налогового законодательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В договорах займа, заключенных обществом, не установлены размер и порядок начисления процентов в пользу займодавца, а также обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму заемных средств. Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество получило доход в виде процентов, которые подлежали начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не были начислены и выплачены обществом займодавцу, противоречит фактическим взаимоотношениям сторон (займодавца и заемщика) и условиям договоров займа.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организации", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 25 "Налог на прибыль (доход) организации" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Таким образом, объект налогообложения по налогу на прибыль в данном случае отсутствует.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу налога на прибыль по этому эпизоду.

По решению налогового органа от 17.10.03 N 03/115 общество привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату 7200 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2003 года в связи с тем, что общество 06.05.03 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по этому налогу, но в нарушение статьи 81 НК РФ не уплатило в бюджет до подачи декларации недоимку по налогу на прибыль и пени, исчисленные с этой недоимки.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд указал, что до подачи уточненной декларации общество платежными поручениями от 05.05.03 N 69, 70, 71, 72 уплатило в бюджет недоимку по налогу на прибыль и пени, в связи с чем необоснованно привлечено инспекцией к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В материалах дела имеются платежные поручения от 05.05.03 N 69, 70, 71, 72, которыми общество подтвердило факт уплаты до подачи уточненной декларации недоимки по налогу на прибыль и пеней. Следовательно, судебные инстанции сделала правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по этому эпизоду. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала неправомерно предъявленными к вычету 200 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года, 50 000 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года и 166 667 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в связи с тем, что в указанные периоды отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг) и счета-фактуры не соответствовали положениям статьи 169 НК РФ.

Судом при рассмотрении этого эпизода отклонены доводы инспекции как не соответствующие налоговому законодательству о том, что при отсутствии оборотов по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик не вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Несоответствие счетов-фактур, на основании которых предъявлены к возмещению названные суммы налога, положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ судом не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду, так как считает правильным вывод суда о том, что при отсутствии оборотов по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ (оплата товаров поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость, постановка товаров на учет налогоплательщиком и соответствие счетов-фактур, на основании которых сумма налога предъявлена к вычету, положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил и доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур от 24.06.02 N 186, от 27.06.02 N 126/и, от 21.11.02 N 129/и пункту 5 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Витабанк" реализовало обществу десять чистых бланков векселей на сумму, включая налог на добавленную стоимость, 1 200 руб. Доходы, полученные банком от реализации указанных бланков, относятся к доходам от реализации банковских услуг. Поэтому банк по указанной операции оформил счет-фактуру от 24.06.02 N 186, в которой указал все сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ. По мнению инспекции в графе 1 "Наименование товара" следовало указать: "бланк векселя", вместо указанного "доход, полученный от продажи бланков (вексель, сертификат)"; в графе 3 "Количество" следовало указать: "10", вместо указанного "1".

Кассационная инстанция считает, что от заполнения счета-фактуры от 24.06.02 N 186 в таком порядке, как это считает правильным налоговый орган, суть хозяйственной операции и сумма налога, уплаченная по этой операции обществом банку не меняются, названный счет-фактура заполнен поставщиком в соответствии с фактически оказанными услугами по реализации бланков с указанием их стоимости и суммы налога, включенной в эту стоимость. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований считать названный документ не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а следовательно и доначислять 200 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур от 27.06.02 N 126/и и от 21.11.02 N 129/и общество частично оплачивало с учетом налога на добавленную стоимость объект недвижимости, приобретенный у ОАО "НПП "Радуга" на основании договора от 21.06.02 N 6. В графе 1 "Наименование товара" названных счетов-фактур, продавец указал: "Частичная оплата согласно договора от 21.06.02 N 6". По мнению налоговой инспекции, графа 1 счетов-фактур заполнена не в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по счетам-фактурам от 27.06.02 N 126/и и от 21.11.02 N 129/и в суммах 50 000 руб. и 166 667 руб. соответственно, поскольку из содержания указанных документов видно, за какой товар уплачены продавцу денежные средства и что они уплачены вместе с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, следует отметить, что продавец объекта недвижимости - ОАО "НПП "Радуга", оформил общую счет-фактуру N Р-01/000165/1, в которой указал наименование товара, его количество, цену и другие сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявление налогоплательщика и по этому эпизоду удовлетворено судом обоснованно.

С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-48677/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина