Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-30947/03 Иск МУП о признании незаконным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как, несмотря на то, что приобретаемые товары за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом НДС, который возмещению не подлежит, и суммы указанного налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников, в данном случае истец не получал из бюджета средства на финансирование целевых программ, а предоставляемые ему дотации направлялись на покрытие убытков, возникающих при обеспечении МУП населения отоплением, горячей и холодной водой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-30947/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Приозерскжилкомхоз" Бурхановой Ю.М. (доверенность от 05.04.2004 N 2), Арчаковой Н.И. (доверенность от 20.08.2004 N 6), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К. (доверенность от 06.07.2004 без номера),

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приозерскжилкомхоз" на решение от 12.01.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30947/03,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Приозерскжилкомхоз" (далее - МУП "ПЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2003 N 05-49/11640 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

Решением суда от 12.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе МУП "ПЖКХ" просит отменить решение от 12.01.2004 и постановление от 31.05.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что Предприятие не вправе предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей, которые оплачены за счет предоставленных налогоплательщику дотаций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в марте-мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения МУП "ПЖКХ" правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 18.06.2003 N 05-49/9289.

В частности, налоговый орган установил, что в 2000 году Предприятие необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей, которые оплачены за счет бюджетных средств, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета производства и реализации товаров (работ, услуг), по которым предоставляются дотации. Кроме того, МУП "ПЖКХ" не указывало в налоговой декларации отдельной строкой суммы налога, подлежащие вычету по дотируемой продукции (работам, услугам), суммы налога, начисленные на дотируемую продукцию (работы, услуги), и сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета. Налоговая инспекция также указала на то, что в счетах-фактурах, договорах на поставку топлива плательщиком и покупателем товарно-материальных ценностей значится не Предприятие, а правительство Ленинградской области.

Налоговая инспекция также выявила, что в 2000 году МУП "ПЖКХ" финансировалось из бюджета: получало дотации на покрытие убытков по коммунальному хозяйству. Полученные средства использовались налогоплательщиком для оплаты товарно-материальных ценностей, используемых как при производстве дотируемой продукции (работ, услуг), так и при производстве остальной продукции (работ, услуг). Налоговый орган считает неправомерным предъявление МУП "ПЖКХ" к вычету в полном объеме налога, уплаченного при приобретении указанных товарно-материальных ценностей, поскольку Предприятием не велся раздельный учет производства и реализации дотируемой и недотируемой продукции (работ, услуг), а в налоговой декларации не отражались отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость по дотируемой продукции.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.08.2003 N 05-49/11640 о доначислении МУП "ПЖКХ" налога на добавленную стоимость за 2000 год, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с доначислением ему налогов, начислением пеней и штрафов по приведенным эпизодам и обжаловал решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что и Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость"), и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) предусмотрено право налогоплательщика, получающего из бюджета дотации, в том числе на покрытие убытков от деятельности, связанной с производством продукции (работу, услуг) по регулируемым государством тарифам, предъявить к возмещению из бюджета отрицательную разницу между суммами налога на добавленную стоимость, начисленными на дотируемую продукцию (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых при производстве и реализации дотируемой продукции (работ, услуг). Кроме того, заявитель указывает на то, что им ведется раздельный учет дотируемой и недотируемой продукции (работ, услуг).

Рассмотрев материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что налоговая инспекция обоснованно доначислила МУП "ПЖКХ" налог на добавленную стоимость, и отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2000 году регулировался Законом "О налоге на добавленную стоимость". Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются:

а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

б) товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Реализация товаров (работ, услуг) населению производится по ценам и тарифам, включающим в себя сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.

В пункте 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" указано, что налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, положениями Закона "О налоге на добавленную стоимость" не ограничивается право налогоплательщика, получающего дотации, предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых при приобретении и реализации дотируемой продукции (работ, услуг), а также налог, уплаченный при приобретении за счет дотаций товарно-материальных ценностей, используемых при производстве иных товаров (работ, услуг).

В пункте 9 Инструкции N 39 указано, что к средствам целевого бюджетного финансирования, не включаемым в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, относятся средства, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)"), предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий. Приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не подлежит. Суммы указанного налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников.

Однако, из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае Предприятие не получало из бюджета средства на финансирование целевых программ и мероприятий. Предоставляемые налогоплательщику дотации направлялись на покрытие убытков, возникающих при обеспечении МУП "ПЖКХ" населения отоплением, горячей и холодной водой по регулируемым ценам (тарифам).

Как следует из пункта 27 Инструкции N 39, организации (предприятия), производящие и реализующие товары (работы, услуги), по которым предоставляются дотации из соответствующих бюджетов, должны обеспечить раздельный учет производства, реализации таких товаров (работ, услуг) с отражением в расчете по налогу на добавленную стоимость (налоговой декларации) отдельной строкой сумм налога по товарам (работам, услугам), подлежащих вычету при реализации дотируемой продукции, сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую продукцию, и возникающей отрицательной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из соответствующих бюджетов.

При этом отрицательные суммы налога на добавленную стоимость, возникающие у организаций (предприятий), производство и реализация товаров (работ, услуг) или убытки от деятельности которых дотируются из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, подлежат возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов пропорционально установленным нормативам отчислений в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в случаях:

- если решение о дотации товаров (работ, услуг) или отрасли принято постановлением Правительства Российской Федерации;

- если на товары (работы, услуги) установлены государственные регулируемые цены или уровень цен определяется постановлением Правительства Российской Федерации;

- если Законом "О налоге на добавленную стоимость" при реализации товаров предусмотрено применение ставки налога в размере 10 процентов.

В случаях, когда средств по отдельным местным бюджетам недостаточно для возмещения отрицательных сумм налога на добавленную стоимость, возможно производить такое возмещение за счет общих поступлений платежей по бюджету субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в Инструкции N 39 прямо указано на то, что налогоплательщики, производящие и реализующие товары (работы, услуги), по которым предоставляются дотации, вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не оспаривая указанное право налогоплательщика, ссылается на отсутствие у него раздельного учета производства и реализации дотируемых товаров (работ, услуг), а также на неотражение в декларации по налогу на добавленную стоимость отдельной строкой сумм налога по товарам (работам, услугам), подлежащих вычету при реализации дотируемой продукции, сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую продукцию, и возникающей отрицательной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из соответствующих бюджетов.

Однако данные утверждения налоговой инспекции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прежде всего необходимо отметить, что Законом "О налоге на добавленную стоимость" не установлено требование о необходимости ведения налогоплательщиком раздельного учета производства и реализации дотируемой и недотируемой продукции, а в Инструкции N 39 не определен порядок ведения такого учета.

Налогоплательщик представил суду выписки из журнала-ордера N 10 по счету 20, а также копии отчетной калькуляции себестоимости отпущенной теплоэнергии, из которых видно, что Предприятие вело раздельный учет затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), поставляемой населению.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что у МУП "ПЖКХ" отсутствовал раздельный учет, необоснован.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные налогоплательщиком доказательства ведения раздельного учета, указав, что в силу пункта 27 Инструкции N 39 такой учет должен быть отражен в налоговой декларации. Суд кассационной инстанции считает такой вывод необоснованным, поскольку доказательством ведения раздельного учета являются бухгалтерские документы, на основании которых заполняются налоговые декларации.

Одним из оснований для доначисления налога послужило то обстоятельство, что в счетах-фактурах, договорах на поставку топлива плательщиком и покупателем товарно-материальных ценностей значится не Предприятие, а правительство Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, правительство Ленинградской области заключало договоры на поставку топлива для МУП "ПЖКХ" и оплачивало указанное топливо. При этом налогоплательщику направлялись уведомления, в которых указывалось на необходимость зачесть подлежащие перечислению Предприятию субвенции (дотации) в счет поставленной продукции. Таким образом, фактически оплата топлива производилась за счет выделенных налогоплательщику дотаций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении МУП "ПЖКХ" к возмещению из бюджета спорной суммы налога.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган в решении от 06.08.2003 не указал, каким образом данные, указанные в поданной налогоплательщиком дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2000 года, согласно которой ранее начисленная по декларациям сумма налога подлежала уменьшению на 9 284 313 руб. и 196 184 руб. (по каждому эпизоду), привели к нарушению в виде неуплаты налога, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также из материалов дела не следует, что налоговая инспекция начислила налогоплательщику пени, исходя из реальной недоимки, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются на денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога (его неуплаты) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обществу в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением кассационной жалобы МУП "Приозерскжилкомхоз" государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30947/03 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области от 06.08.2003 N 05-49/11640 в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Приозерскжилкомхоз" к ответственности в виде штрафа, начисления пеней, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко