Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А21-1203/04-С1 Заявление ИМНС к Предприятию о взыскании налоговых санкций за неполную уплату платы за пользование водными объектами не удовлетворено, так как предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А21-1203/04-С1 Заявление ИМНС к Предприятию о взыскании налоговых санкций за неполную уплату платы за пользование водными объектами не удовлетворено, так как предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А21-1203/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,
при участии от Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Муниципального образования "Гусевский район" Курбатова В.Н. (доверенность от 21.07.03 N 1327),
рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области N 1 на решение от 08.04.04 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 (судьи Карамышева Л.П., Шкутко О.Н., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1203/04-С1,
установил:
Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" Муниципального образования "Гусевский район" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 137 970 руб.
Решением от 08.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований, податель жалобы указывает на отсутствие на момент проверки у предприятия лицензии на водопользование, на добычу подземных вод и сброс сточных вод, что влечет за собой пятикратное увеличение ставки платы за пользование водными объектами.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и перечисления платы за пользование водными объектами за июнь-сентябрь 2003 года. По результатам проверки составлен акт от 26.12.03 N 1448 и вынесено решение от 12.01.04 N 10, согласно которому предприятию доначислена плата за пользование водными объектами с учетом пятикратного увеличения ставки 689 853 руб. и применена ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 137 970 руб.
В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водопользование без лицензии, а документы для получения лицензии направлены в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области 14.08.02. По мнению инспекции, при отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере от установленной законодательством ставки. Предприятию направлено требование об уплате налоговой санкции от 15.01.04 N 20. В связи с неисполнением предприятием требования в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 137 940 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Арбитражным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана оценка, не противоречащая приведенным выше нормам.
Суд первой инстанции установил, что предприятием 14.08.02 направлено в адрес Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) заявление о выдаче лицензии на забор воды и сброс сточных вод.
28.03.03 Управлением дан ответ о необходимости проведения государственной экологической экспертизы и представления дополнительных документов. 11.08.03 Управлением дополнительно запрашивались документы для рассмотрения заявки на получение лицензии.
20.05.03 Управление сообщило предприятию об установлении ему лимитов водопользования на 2003 год. Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил.
Суд сделал правильный вывод о том, что предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1203/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
О.А. Корпусова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 г. N71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" пользование водными объектами без лицензии увеличивает в 5 раз ставки платы за воду по сравнению со ставками для пользования на основании лицензии.
Вместе с тем, из содержания указанной нормы не ясно, увеличиваются ли ставки платы, если водопользование продолжается в период оформления лицензии.
Налоговый орган доначислил плату за водопользование с учетом пятикратного увеличения ставки предприятию, которое продолжало осуществлять водопользование в период оформления лицензии.
В связи с этим при рассмотрении дела подлежал установлению вопрос, следует ли вносить плату за воду в пятикратном размере при продолжении водопользования в период оформления лицензии.
В соответствии с п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383, лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими правовыми актами, разрешено продолжить эту деятельность до оформления лицензии в соответствии с указанными Правилами. На этом период орган, осуществляющий лицензирование, устанавливает график водопользования.
Суд, проанализировав данную норму, пришел к выводу, что поскольку предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии, оно не обязано вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере. Более того, в период оформления лицензии МПР РФ установило ему лимиты водопользования на год, что так же свидетельствует о том, что плата за воду исчислялась правильно.
В связи с этим суд поддержал позицию налогоплательщика, оставил в силе решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа - отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А21-1203/04-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника