Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А13-3633/04-08 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как применение налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, на основании которой Общество привлекается к ответственности, за неполную уплату авансовых платежей по указанному налогу является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А13-3633/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Череповецкий ЛВЗ" Котова А.Ю. (доверенность от 02.08.04).

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Череповцу Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 29.04.04 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3633/04-08,

установил:

Инспекция по городу Череповцу Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий ЛВЗ" (далее - общество) 71 299 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в первом полугодии 2003 года на основании решения налоговой инспекции от 20.10.03 N 18-10/473 и требования от 29.10.03 N 18-11/473.

Решением от 29.04.04 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 30.06.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 55 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за первое полугодие 2003 года, представленного налогоплательщиком, в ходе которой установлена неуплата обществом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, входящих в состав единого социального налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.10.03 N 18-10/473 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 71 299 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении 356 495 руб. единого социального налога. На основании данного решения налоговая инспекция направила в адрес общества два требования от 29.10.03 N 18-11/473 о уплате налога и налоговой санкции в срок до 04.11.03. Поскольку в установленный срок требования обществом не исполнены, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "отчетным - календарный месяц" следует читать "отчетным - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года"

Согласно статье 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетным - календарный месяц.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога налогоплательщиками-работодателями установлен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, сумма авансового платежа определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей, а их уплата производится ежемесячно. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом база для начисления авансовых платежей по налогу определяется по каждому отдельному работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суммы авансовых платежей по единому социальному налогу не являются окончательными и подлежат корректировке по итогам отчетных периодов и налогового периода в целом.

Необходимо также учитывать, что согласно статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога рассчитываются нарастающим итогом с начала года и при этом применяется регрессивная процентная ставка. Окончательно база для исчисления единого социального налога и процентная ставка определяются по итогам года. Более того, законом прямо предусматривается зачет или возврат излишне уплаченных авансовых платежей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает неправомерным за неполную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу применение налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3633/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Череповцу Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов