Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А56-49723/03 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроведении зачета недоимки по НДС к уплате по налоговому агенту в счет НДС, подлежащего возмещению по внутрироссийскому обороту, удовлетворено, так как Обществом были исполнены обязанности налогового агента по удержанию суммы НДС. Кроме того, Инспекция не оспаривает наличие суммы налога, подлежащего возмещению, отсутствие у Общества иных неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов, непогашенных пеней, недоимок или сумм налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А56-49723/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5241),

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 19.01.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49723/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившееся в непроведении зачета недоимки по налогу на добавленную стоимость к уплате по налоговому агенту за июль 2003 года в сумме 5 040 рублей в счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по внутрироссийскому обороту за июль 2003 года.

Решением суда от 19.01.2004 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным бездействие налогового органа.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2004 обязала налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества путем совершения действий по проведению зачета недоимки заявителя по налогу на добавленную стоимость к уплате по налоговому агенту за июль 2003 года в сумме 5 040 рублей в счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по внутрироссийскому обороту за июль 2003 года.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, не имеется оснований для проведения зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению указанного налога за других юридических лиц.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество 19.08.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежало 265 031 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией Общество представило в налоговую инспекцию заявление с просьбой "произвести зачет недоимки по НДС к уплате по налоговому агенту за июль 2003 г. в сумме 5 040 - 00 в счет НДС к возмещению по внутри российскому обороту за июль 2003 г".

Налоговая инспекция зачета не произвела, никакого ответа Обществу не дала.

В отзыве на поданное в арбитражный суд заявление налоговая инспекция сослалась на отсутствие обязанности произвести зачет, так как заявитель является налоговым агентом-арендатором, а не налоговым агентом-покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с данной статьей применительно к каждому налогу.

В силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговая база определяется как сумма платежей с учетом налога на добавленную стоимость. Налогообложение производится по расчетным налоговым ставкам (9,09% и 16,67%) от суммы производимого платежа (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как следует из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым, периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не отрицает, что Обществом были исполнены обязанности налогового агента по удержанию суммы налога на добавленную стоимость. Также не оспаривает налоговая инспекция наличие суммы налога, подлежащего возмещению, отсутствие у Общества иных неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов, непогашенных пеней, недоимок или сумм налоговых санкций.

Поскольку, как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком, то следует признать правомерным требование Общества направить сумму, подлежащую возмещению, на исполнение его обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного им из доходов, уплачиваемых арендодателю.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49723/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова