Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А56-33597/03 Иск ЗАО о признании незаконными требования Таможни, действий по списанию в бесспорном порядке с расчетного счета Общества таможенного сбора и пеней частично удовлетворен, так как обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи связывается не с наличием у него объекта налогообложения, а с нарушением таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара, следовательно, указанная обязанность является санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил, а НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания неуплаченного налога, тогда как налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А56-33597/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Коцелановой И.Я. (доверенность от 15.03.04 N 06-23/3340), от закрытого акционерного общества "Трансагро-4" Нотариус М.С. (доверенность от 24.08.04), Карху Б.Н. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 25.08.04 (после объявленного 23.08.04 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-33597/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.04.01 N 0019/01/063, незаконными действий таможни по направлению указанного требования и списанию в бесспорном порядке 230 481 руб. 17 коп. с расчетного счета общества, а также об обязании таможенного органа возвратить данную сумму излишне взысканных денежных средств.

Решением суда заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое требование таможни в части начисления 92 974 руб. 28 коп. пеней и 12 руб. 86 коп. таможенного сбора признано недействительным, а действия таможенного органа по списанию 95 462 руб. 62 коп. пеней и 12 руб. 86 коп. сбора - незаконными. Суд обязал таможню возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение суда отменено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным полностью, а действия таможни по бесспорному взысканию указанной в требовании денежной суммы - незаконными. Таможенный орган обязан возвратить обществу 230 481 руб. 17 коп. излишне взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость утраченного товара правомерно определена им по резервному методу ввиду отсутствия информации о получателе товара, декларанта, контракте и цене сделки.

Кроме того, таможня считает, что бесспорное взыскание денежных средств со счета заявителя произведено в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 20.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-336/2000 общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

На основании указанного постановления таможенный орган направил заявителю требование от 05.04.01 N 0019/01/063 об уплате 135 018 руб. 55 коп. таможенных платежей и 92 974 руб. 28 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Общество не исполнило требование в добровольном порядке, в связи с чем таможня приняла решение от 28.05.01 N 0019 о взыскании данной задолженности за счет средств должника на счетах в банке. Инкассовые поручения таможни таможенного органа на бесспорное списание денежных средств банком исполнены.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В обоснование вывода о недействительности оспариваемого требования и незаконности действий таможни по бесспорному взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства:

таможенный орган не доказал правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости утраченного товара;

"импортная пошлина" не упомянута как вид таможенного платежа в статье 110 ТК РФ;

пени начислены в нарушение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в данном случае перевозчик не является налогоплательщиком;

начисление сбора за таможенное оформление противоречит статье 114 ТК РФ, поскольку таможенное оформление товара не производилось;

взыскание задолженности в бесспорном порядке произведено таможней в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ по истечении 60 дней со дня вынесения требования об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о нарушении таможней положений пункта 3 статьи 46 НК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что решение о взыскании налогов и пеней принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно материалам дела в оспариваемом требовании срок его исполнения установлен до 15.04.01, а решение о взыскании таможенных платежей принято 28.05.01, то есть в пределах 60-дневного срока. Направление в дальнейшем инкассовых поручений в банк не ограничено законодательством о налогах и сборах какими бы то ни было сроками.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий таможни по бесспорному взысканию с общества 230 481 руб. 17 коп., а также обязания таможенного органа возвратить заявителю указанную сумму следует оставить без изменения по иным основаниям.

Анализ статьи 144 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с нарушением им таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара. Следовательно, указанная обязанность является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания с налогоплательщика-организации сумм неуплаченного налога, тогда как налоговые санкции в соответствии со статьями 104, 114 НК РФ взыскиваются только в судебном порядке.

Учитывая, что обязанность уплатить таможенные платежи является для общества налоговой санкцией, кассационная инстанция считает бесспорное взыскание с перевозчика сумм неуплаченных таможенных платежей неправомерным.

При этом кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого требования таможни подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи в случае утраты товара предусмотрена статьей 144 ТК РФ. Как указано выше, данная обязанность является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Следовательно, эта санкция подлежит уплате в том размере, в каком таможенные платежи подлежали бы уплате в случае надлежащего таможенного оформления и выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления сбора за таможенное оформление является ошибочным. То обстоятельство, что таможенное оформление в данном случае не производилось, свидетельствует именно о потерях казны ввиду утраты товара, в связи с чем нет оснований исключать сбор за таможенное оформление из состава подлежащих уплате перевозчиком таможенных платежей.

Вместе с тем кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности применения шестого (резервного) метода оценки таможенной стоимости утраченного товара.

Довод таможни о том, что указанный метод применен ввиду отсутствия информации о получателе товара, декларанте, контракте и цене сделки, является несостоятельным.

В постановлении таможенного органа о нарушении таможенных правил указано, что получателем товара значится общество с ограниченной ответственностью "Гравэлит", расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Славы, 2/5. В связи с этим сведения о цене сделки могли быть запрошены ответчиком у грузополучателя.

Таким образом, таможней не доказан размер начисленных сбора за таможенное оформление и налога на добавленную стоимость.

Правильным является и вывод суда о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей, поскольку в данном случае общество не является налогоплательщиком, а сроки уплаты санкции в размере таможенных платежей не предусмотрены ни налоговым, ни таможенным законодательством.

Вместе с тем оспариваемое требование таможни в части начисления 79 556 руб. пошлины является законным и обоснованным. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету таможенных платежей от 17.02.04 подлежащая уплате таможенная пошлина исчислена по специфической ставке исходя из количества товара. Размер такой пошлины не зависит от таможенной стоимости товара, следовательно, избранный таможенным органом метод определения таможенной стоимости утраченного товара не имеет правого значения. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что "импортная пошлина" не упомянута как вид таможенного платежа в статье 110 ТК РФ, является несостоятельной. По мнению кассационной инстанции, в данном случае имеет место редакционная неточность, поскольку таможенный орган имел ввиду таможенную пошлину, подлежащую уплате в связи с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого требования таможни об уплате 79 556 руб. таможенных платежей следует отменить, а в удовлетворении этой части заявления общества отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-33597/03 в части признания недействительным требования Санкт-Петербургской таможни от 05.04.01 N 0019/01/063 об уплате 79 556 руб. таможенных платежей отменить.

В удовлетворении этой части требований закрытого акционерного общества "Трансагро-4" отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Л.В.Блинова