Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А56-48395/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за их несвоевременный возврат удовлетворен, поскольку доказательства наличия оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А56-48395/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.04 N 04-19/17441),

рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 11.02.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48395/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить 82 175 руб. 86 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 648 руб. 40 коп. процентов за их несвоевременный возврат.

Решением суда от 11.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 04.07.03 N 03HOTNB078, заключенным с фирмой "Ningbo Hot Products Co., Ltd Ningbo" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - масляные радиаторы. При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10216040/250903/0036405 заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила заявителю 82 175 руб. 86 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость масляных радиаторов, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость масляных радиаторов подтверждается контрактом от 04.07.03 N 03HOTNB078, спецификациями к нему, инвойсом от 06.08.03 N 03NHPTT078, заявлениями на перевод от 08.07.03 N 1 и от 01.09.03 N 2 и другими доказательствами.

Сведения, изложенные в указанных документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость масляных радиаторов определена на основании сведений, содержащихся в периодическом издании "Оптовик Бизнес Маркет" за 31.03 - 06.04.03 N 12, что не согласуется с запретом, установленным приведенной правовой нормой.

Довод таможни о том, что товар был выпущен с окончательным определением таможенной стоимости по желанию самого заявителя, является несостоятельным.

Согласие декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует обращению заинтересованного лица с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48395/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова