Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А66-398-04 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС и начислении пеней удовлетворен частично, поскольку денежные средства за товары по экспортному контракту получены Обществом до фактической отгрузки товаров на экспорт, следовательно, они подлежали включению в налоговую базу того налогового периода, в котором поступили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А66-398-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Кимрская фабрика им. Горького" Смирнова В.Г. (доверенность от 01.08.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Кимры Антиповой Ю.В. (доверенность от 27.02.04 N 3601/03-06), Игнатенко К.В. (доверенность от 23.08.04 N 17798/03-14),

Рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.04 по делу N А66-398-04 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кимрская фабрика им. Горького" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 22.12.03 N 53 об отказе в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 650 193 руб. по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года и начислении 146 559 руб. пеней.

Решением суда от 20.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные в налоговый орган выписки банка не содержат информации, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного партнера-покупателя товара на счет налогоплательщика в Российском банке. Согласно указанным выпискам экспортная выручка поступила через транзитный валютный счет 30122. Кроме того, валютная выручка в сумме 13 500 долларов США по контракту от 01.11.01 N 9 поступила за товар, поставленный на экспорт по счету-фактуре от 03.04.03 N 0159, в то время как фактически товар отгружен по счету-фактуре от 09.04.03 N 8, выручка в сумме 9 000 долларов США по этому же контракту поступила за товар, отгруженный по счету-фактуре от 11.02.03 N 064, в то время как фактически товар поставлен на экспорт по счету-фактуре от 19.02.03 N 6, выручка в сумме 15 750 долларов США по этому же контракту поступила за товар, отгруженный по счету-фактуре от 14.07.03 N 0359, в то время как фактически товар поставлен на экспорт на основании счета-фактуры от 21.07.03 N 12. Также, по мнению налоговой инспекции, общество неправомерно не исчисляло налог на добавленную стоимость с авансов, полученных по экспортным операциям, в том налоговом периоде, когда эти авансы были получены, в связи с чем обществу правомерно начислены пени.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 1 009 299 руб., в том числе: 650 193 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, 963 607 руб. налога, уплаченного ранее по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не было документально подтверждено, 604 501 руб. налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, и подлежащего восстановлению. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество направило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 650 193 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные обществом выписки банка не содержат информации, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщикав Российском банке. Согласно указанным выпискам и платежным поручениям о перечислении денежных средств экспортная выручка поступила не от иностранных покупателей по контрактам, а от банков-нерезидентов через транзитный валютный счет 30122. Кроме того, по мнению инспекции, представленное межбанковское сообщение не может служить подтверждением поступления экспортной выручки от инопартнера по грузовой таможенной декларации N 10115030/090403/0000270, так как указанная в нем валютная выручка в сумме 13 500 долларов США по контракту от 01.11.01 N 9 поступила за товар, отгруженный по счету-фактуре от 03.04.03 N 0159, в то время как фактически товар поставлен на экспорт по счету-фактуре от 09.04.03 N 8; представленное межбанковское сообщение не может служить подтверждением поступления экспортной выручки от инопартнера по грузовой таможенной декларации N10115030/210203/0000123, так как указанная в нем валютная выручка в сумме 9 000 долларов США по этому же контракту поступила за товар, отгруженный по счету-фактуре от 11.02.03 N 064, в то время как фактически товар поставлен на экспорт по счету-фактуре от 19.02.03 N 6; представленное межбанковское сообщение не может служить подтверждением поступления экспортной выручки от инопартнера по грузовой таможенной декларации N10115030/230703/0000515, так как указанная в нем валютная выручка в сумме 15 750 долларов США по этому же контракту поступила за товар, отгруженный по счету-фактуре от 14.07.03 N 0359, в то время как фактически товар поставлен на экспорт по счету-фактуре от 21.07.03 N 12. Также, по мнению налоговой инспекции, общество неправомерно не исчисляло налог на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям в том налоговом периоде, когда они были получены.

По указанным основаниям налоговый орган в решении от 22.12.03 N 53 отказал обществу в возмещении уплаченных поставщикам 650 193 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислил 146 559 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей по экспортным операциям.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление общества в части отказа инспекцией налогоплательщику в возмещении 650 193 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявитель в данном случае подтвердил факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах от 29.01.03 N 2901/2003, от 11.09.02 N 1109/2002, от 04.02.03 N К-5/2003-105, от 01.02.03 N 0102/2003, от 28.10.02 N К-5/2002-522, а также фактическое поступление валютной выручки по названным контрактам на счет заявителя. Поступление выручки от иностранных покупателей Украины и Казахстана подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка и платежными поручениями, в графах "назначение платежа" которых имеются ссылки на вышеназванные контракты, оплата за товары произведена банками-нерезидентами через транзитный счет 30122. Указанный порядок расчетов применяется при наличии корреспондентских отношений между банками и не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. Кроме того, в материалах дела имеются SWIFT - сообщения и письма банка, подтверждающие от кого и по каким контрактам поступили денежные средства на расчетный счет общества (листы дела 41, 48 том 2, листы дела 60, 72, 86,100, том 1).

Довод налоговой инспекции о том, что представленные межбанковские сообщения не могут служить подтверждением поступления экспортной выручки от инопартнера по контракту от 01.11.01 N 9 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно представленным платежным документам банка денежные средства поступили на счет общества на основании счетов-фактур от 03.04.03 N 0159, от 11.02.03 N 064 и от 14.07.03 N 0359 в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 названного экспортного контракта. После поступления оплаты на счет продавца общество отгрузило экспортный товар иностранному покупателю, оформив счета-фактуры от 09.04.03 N 8, от 19.02.03 N 6 и от 21.07.03 N 12 соответственно, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10115030/090403/0000270, N 10115030/210203/0000123, N 10115030/230703/0000515.

Принимая во внимание, что налогоплательщик имел и представил в налоговый орган полный пакет документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении 650 193 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года. Необходимо также отметить, что согласно статье 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а в случаях выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае налоговый орган, установив противоречия в представленных обществом документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал представить дополнительные документы в целях устранения противоречий, а сразу принял решение об отказе обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении спорной суммы налога, одновременно предложив исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по экспортной поставке в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества в указанной части.

Однако, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пеней, суд пришел к неправильному выводу о том, что полученные обществом авансы фактически явились экспортной выручкой, поскольку отгрузка соответствующего оплаченного товара произведена в этом же налоговом периоде с разницей в несколько дней.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу указанной правовой нормы, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили, то есть до сбора и представления в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; другими словами - до момента определения налоговой базы по экспортным операциям, если полный пакет документов собран налогоплательщиком не в том же налоговом периоде, когда поступили авансовые платежи, за исключением авансовых или иных платежей, названных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, получение которых обществом в данном случае не установлено.

Поскольку по настоящему делу денежные средства за товары по экспортному контракту получены обществом до фактической отгрузки товаров на экспорт, то есть в качестве аванса, они подлежали включению в налоговую базу того налогового периода, в котором поступили. Однако общество включило их в налоговую базу тех налоговых периодов, когда был собран полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, указав уже в качестве экспортной выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Указанное нарушение привело к недоплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, февраль, март, апрель, июль 2003 года, то есть за те периоды, в которых поступили на счет общества авансовые платежи.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным начисление налоговым органом обществу 146 559 руб. пеней в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.04 по делу N А66-398-04 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области от 22.12.03 N 53 о начислении 146 559 руб. пеней отменить.

В удовлетворении заявления в згой части обществу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кимрская фабрика им. Горького" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина