Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А56-7666/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удовлетворен, поскольку Общество подтвердило факты ввоза товара с целью его дальнейшей перепродажи на территории РФ, его оприходования и уплаты НДС таможенным органам, кроме того, Общество не имеет задолженности по уплате налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А56-7666/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 28.05.2004 N 14-05/11717),

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.03.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7666/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уддехольм Тулинг СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2004 N 20/66 и об обязании налогового органа возместить 118 255 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель своевременно в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 162 128 руб. названного налога, уплаченного на таможне при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме импорта. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по этой декларации составила 118 255 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки декларации принял решение от 04.02.2004 N 20/66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налоговая инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не представил в налоговый орган договор перевозки товара, в связи с чем нельзя установить факт доставки груза покупателям и, как следствие, - факт реализации импортируемого товара. Кроме того, налоговая инспекция указала на отсутствие.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд. По мнению заявителя, им выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Причем налоговый орган факт ввоза товара и уплаты налога не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные им требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями. Факт оприходования ввезенного товара и его реализации подтверждается карточками счета бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах". Судами также установлен факт реализации импортного металла.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза металлопродукции с целью его дальнейшей перепродажи на территории Российской Федерации, оприходования товара и уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, Обществом соблюдены.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, Общество не имеет задолженности по уплате налогов в бюджет и налоговый орган на ее наличие не ссылается, а следовательно, налогоплательщик вправе просит зачесть сумму налога в счет будущих платежей.

Таким образом, решение налоговой инспекции правомерно признано судебными инстанциями недействительным, как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7666/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина