Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А56-6330/04 Дело по иску Предпринимателя к Таможне о взыскании штрафа за неполучение товара со склада по истечении предельного срока направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела невозможно установить, какие документы представлены заявителем Таможне, достаточны ли представленные документы для производства таможенного оформления товара, имелись ли какие-либо причины, препятствующие этому, а кроме того, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что судами исследовались подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А56-6330/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Выборгской таможни Агаджанян А.Н. (доверенность от 25.12.03 N 05-01/29621),

рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 18.03.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6330/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Недосекин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.01.04 по делу об административном правонарушении N 10206000-877/2003 о наложении на предпринимателя административного взыскания на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Недосекин В.А. не принял мер по таможенному оформлению и выпуску находящихся на временном хранении товаров, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Недосекин В.А. ввез 28.07.03 на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении кузов легкового автомобиля "Форд-Эскорт", который для таможенного оформления был помещен на склад временного хранения таможенного поста "Брусничное". Предельный срок хранения товара установлен до 25.09.03. Несмотря на неоднократные уведомления таможни, товар со склада не был получен по истечении предельного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Недосекина В.А. наложен штраф в размере 1 600 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как указано в статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органом возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных нормативных положений следует, что при решении вопроса о подведомственности спора наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя недостаточно. Такой спор должен быть связан с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае, если индивидуальный предприниматель перемещает через таможенную границу Российской Федерации товары, предназначенные исключительно для удовлетворения своих бытовых потребностей, не связанных с извлечением прибыли, возникающие при этом споры подведомственны судам общей юрисдикции. Использование товаров для личных нужд лишает спор экономического характера.

Оставляя без удовлетворения ходатайство таможни о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления содержится указание на статус Недосекина В.А. как индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, данного факта недостаточно для решения вопроса о подведомственности спора без исследования фактически сложившихся между гражданином и таможней правоотношений. Более того, в описательной части оспариваемого постановления таможенного органа указано, что товар ввезен гражданином Недосекиным В.А. Данные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе таможня указывает на то, что кузов легкового автомобиля ввозился предпринимателем для личных целей, что подтверждается таможенной декларацией формы ТД-6 и заявлением Недосекина В.А. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок.

В своем заявлении Недосекин В.А. указал, что таможенное оформление товара осуществлялось в упрощенном порядке, предусмотренном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.03.03 N 203 "О декларировании товаров" (далее - Приказ N 203).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приказа N 203 по желанию декларанта декларирование товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения и экспорта, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей, с учетом особенностей, приведенных в приложении к данному Приказу.

В пункте 3 приложения к Приказу N 203 указано, что к заявлению должны быть приложены:

транспортные документы;

счет на оплату и (или) поставку товаров (счет-фактура, счет-проформа), в котором, в том числе, содержатся сведения о наименовании, количестве, массе и стоимости товаров;

разрешения, сертификаты и иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с нормативными правовыми акта ГТК России являются документами, необходимыми для помещения товаров под заявляемый таможенный режим;

копия паспорта сделки, оформленная в соответствии с установленным порядком, если товары перемещаются в соответствии с условиями договора, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации распространяется требование об оформлении паспорта сделки.

Из материалов дела невозможно установить, какие документы представлены предпринимателем должностному лицу таможенного поста, достаточны ли представленные документы для производства таможенного оформления товара, имелись ли какие-либо причины, препятствующие таможенному оформлению товар. Из доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершенного предпринимателем правонарушения, в деле имеется лишь незаверенная копия оспариваемого постановления таможни. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Недосекина В.А. исследовались судами обеих инстанций.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у таможни дело об административном правонарушении в отношении Недосекина В.А. и с учетом изложенных в настоящем постановлении указаний принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6330/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова