Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А56-9187/04 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа удовлетворено, так как условием отнесения на себестоимость расходов по ремонту основных производственных фондов, являются фактически выполненные работы и произведенные затраты. Законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность государственной регистрации исполнителя работ и его лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А56-9187/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Жуковой С.С. (доверенность от 04.07.03 N 07-05/07/50), рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.04 по делу N А56-9187/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ИНСТИТУТ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названного налога.

Решением суда от 30.04.04 заявленные учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, просит отменить решение в части эпизода о включении учреждением в затраты расходов на ремонт помещений. По мнению подателя жалобы, учреждение неправомерно отнесло на себестоимость расходы по ремонту помещений, поскольку организация, производившая ремонт, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.03. По результатам проверки составлен акт от 23.01.04 N 953/24-4.

В ходе проверки налоговый орган установил, что учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-М" договоры на выполнение ремонтно-строительных работ помещений, арендованных у КУГИ. Затраты по оплате этих работ в 2001 году учреждение относило на себестоимость продукции (работ, услуг). Однако, по мнению инспекции, учреждение было не вправе уменьшать базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму указанных затрат, поскольку исполнитель ремонтных работ не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. В договорах, заключенных учреждением с названной организацией не указаны реквизиты исполнителя, указанный идентификационный номер, а также лицензия на осуществление ремонтно-строительных работ принадлежат другой организации.

На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 10.02.04 N 24/49-3067 о начислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней за неуплату указанного налога, а также о привлечении учреждения к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности и подлинности представленных подрядчиком документов. Поскольку произведенные расходы подтверждены документально, работы по ремонту помещений выполнены качественно и в срок, учреждение считает правомерным отнесение указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

По мнению кассационной инстанции, решение суда соответствует законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), действовавшего в 2001 году, объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Как следует из приведенных норм права, условием отнесения на себестоимость расходов по ремонту основных производственных фондов, являются фактически выполненные работы и произведенные затраты. Указанные нормы права не обязывают налогоплательщика проверять достоверность государственной регистрации исполнителя работ и его лицензии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Партнер-М" производило ремонтные работы на основании лицензии на осуществление строительной деятельности в срок с 30.10.99 по 30.10.02, регистрационный номер СПБ-И N 021195. Судом установлено, что отремонтированные помещения принадлежат учреждению на праве аренды по договорам от 20.01.99 N 13-В002664 и от 02.11.00 N 13-А003215 и используются арендатором для целей обучения. Факт выполнения ремонтных работ в арендуемых помещениях подтверждается договорами от 02.07.01 N 12 и от 01.10.01 N 14 (листы дела 15, 16, 26, 27), актами выполненных работ (листы дела 21-25, 32-35), квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате произведенных работ через кассу подрядчика (листы дела 65-80).

Таким образом, документально наличие затрат, связанных с ремонтом помещений, налогоплательщиком также подтверждено. Следовательно, учреждение правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту помещений, используемых в производственном (учебном) процессе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.04 по делу N А56-9187/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина