Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А42-9889/03-26 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о начислении налогов и привлечении к ответственности за их неполную уплату удовлетворен, в частности, уплаченный Обществом НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию подлежит налоговому вычету, так как налогоплательщик, применяя любой из способов учета приобретенных основных средств, предусмотренных нормами законодательства о бухучете, выполняет требования законодательства о налогах и сборах, касающихся постановки указанных товаров на учет в целях предъявления к вычету НДС, уплаченного по приобретенным основным средствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А42-9889/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Природа" генерального директора Дворянкина А.Ф. (приказ от 20.09.2000 N 76/к и протокол от 20.09.2000), рассмотрев 26.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9889/03-26 (судьи Сачкова Н.В., Хамидуллина Р.Г., Спичак Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Природа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2003 N 47, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, а также в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 17.03.2004 требования Общества удовлетворены частично: обжалованное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкции, а также в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части заявления (начисления налога на добавленную стоимость и пеней) Обществу отказано. Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС в сумме 105 182 руб. и пеней и обжаловал его.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 жалоба Общества удовлетворена: решение арбитражного суда от 17.03.2004 в обжалуемой части отменено, решение налогового органа от 11.11.2003 N 47 в части отказа в возмещении 105 182 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требования. Налоговый орган считает, что арендованное оборудование, ввезенное Обществом в режиме временного ввоза, не оприходовано на счете 01 "Основные средства" и поэтому не принято на учет. По мнению налогового органа, согласно правилам бухгалтерского учета на данном счете подлежат учету только приобретенные в собственность основные средства и только в отношении таких основных средств налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный продавцу НДС. В данном случае в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ у Общества отсутствует право на налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно и просит отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы без ее участия. Кассационная инстанция ходатайство удовлетворила.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 13.10.2003 N 55. В акте проверки Инспекция отразила нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное принятие к вычету 105 182 руб. НДС, уплаченного таможенному органу по ввезенному из Финляндии на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза оборудованию. Налоговый орган считает, что законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов связывает с принятием к учету основных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Поскольку арендованные Обществом средства не приобретались, т.е. не являются его собственностью, отражались на забалансовом счете 001, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету по таким основным средствам уплаченного таможенному органу НДС.

Решением от 11.11.2003 N 47 Инспекция начислила указанную сумму НДС и пени и обязала Общество перечислить их в бюджет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации НДС в последствии может быть предъявлен вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ) или включен в принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации расходы (пункт 2 статьи 170 НК РФ) либо учтен в стоимости соответствующих товаров (пункт 6 статьи 170 НК РФ). При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявление к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, носит общий характер, в то время как отнесение его на расходы организации или на увеличение стоимости ввезенных товаров является исключением.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании первичных документов Общество приняло на учет оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза, и отразило его в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Таким образом, учет ввезенного оборудования произведен Обществом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета арендованного имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что уплаченный Обществом при ввозе на таможенную территорию оборудования НДС подлежит налоговому вычету.

При этом апелляционная инстанция правомерно сослалась на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вычеты НДС, не содержат ограничительных ссылок на законодательство о бухгалтерском учете. Требование законодательства о налогах и сборах выражается в том, что приобретенные в любом установленном законом порядке основные средства подлежат постановке на учет. Поскольку для целей налогообложения порядок учета законно приобретенных основных средств не установлен законодательством о налогах и сборах, следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, которыми предусматривается различный порядок учета основных средств в зависимости от основания их приобретения (балансовый или забалансовый учет). Таким образом, применяя любой из указанных способов учета приобретенных основных средств, предусмотренных нормами законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик выполняет требования законодательства о налогах и сборах, касающихся постановки указанных товаров на учет в целях предъявления к вычету НДС, уплаченного по приобретенным основным средствам, при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2004 по делу N А42-9889/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин