Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А42-2228/04-20 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к ответственности за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям частично не удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что Общество за часть спорного периода не представило в банк отчеты о расходах с приложением расчетных и иных документов об операциях в иностранной валюте с использованием корпоративной банковской карты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А42-2228/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эккос-групп" - генерального директора Страдина Л.В. (протокол от 25.12.02 N 7)

Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Кукарева В.А. (доверенность от 09.01.04 N 2/12),

рассмотрев 24.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-групп" на решение от 19.04.04 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Янковая Г.П., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2228/04-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 13.10.03 N 40/47-03/104П, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 45 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04 решение суда частично отменено: оспариваемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено в части определения штрафа в сумме 45 000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа определен в сумме 40 001 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: часть 3 статьи 4.1, часть 4 статьи 15.25, статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также часть 2 статьи 211 и часть 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с Мурманским филиалом открытого акционерного общества Банк "Менатеп Санкт-Петербург" (далее - банк) договор банковского счета в рублях для резидентов Российской Федерации от 07.09.01 N 07/К, согласно которому банк открыл заявителю рублевый корпоративный счет и предоставил в пользование корпоративные банковские карты "Visa Business". Согласно информации банка от 11.08.03 N 3154, от 04.09.03 N 3447 и от 28.08.03 N 3383 и имеющимся в деле документам общество за период с 01.01.03 по 01.08.03 не представило в банк отчеты о расходах с приложением расчетных и иных документов об операциях в иностранной валюте на общую сумму 310 евро с использованием корпоративной банковской карты. Кроме того, согласно отчету об операциях в иностранной валюте с использованием корпоративной банковской карты за период с 21.06.03 по 25.06.03 заявителем осуществлена валютная операция по снятию наличных средств для оплаты расходов, связанных с командированием сотрудника в Финляндию, на общую сумму 140 евро. Отчет представлен обществом с соблюдением срока представления отчетности по валютным операциям, но без приложения квитанций электронного терминала (слипа). Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.03 N 64 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.10.03 N 40/47-03/140П. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде 45 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 09.10.92 N 3615-1) Центральный Банк Российской Федерации является основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления.

Согласно части 2 статьи 13 Закона от 09.10.92 N 3615-1 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу подпункта 8 пункта 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.98 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" (далее - Положение ЦБР от 09.04.98 N 23-П) юридические лица-резиденты могут осуществлять с использованием корпоративных карт безналичные операции на предприятиях торговли (услуг), а также операции по получению наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами Российской Федерации для оплаты расходов, связанных с командированием работников соответствующих юридических лиц в иностранные государства.

При этом пунктом 6.1 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П установлено, что кредитные организации обязаны осуществлять контроль за соблюдением клиентами валютного законодательства, при совершении операций с использованием корпоративных карт (в том числе при совершении трансграничных платежей с последующим возмещением в рублях расходов эмитента). При совершении валютных операций с использованием корпоративных карт, в том числе при совершении трансграничных платежей с последующим возмещением в рублях расходов эмитента, юридическое лицо обязано в течение одного месяца с даты совершения операции предоставить в уполномоченный банк обоснование совершения указанных операций, в том числе отчет о расходах с приложением расчетных и иных документов по каждой операции (пункт 6.2 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П).

Кроме того, согласно пункту 5.11 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П юридическое лицо должно предоставлять по требованию эмитента все первичные документы: счета за проживание, билеты на транспорт, квитанции, чеки и иные документы с приложением оригиналов слипов, квитанций электронных терминалов/банкоматов по всем операциям, совершенным с использованием корпоративных карт; а также отчеты о командировках (если денежные средства списываются со счета на командировочные расходы).

Из материалов дела усматривается, что общество за период с 01.01.03 по 01.08.03 не представило в банк отчеты о расходах с приложением расчетных и иных документов об операциях в иностранной валюте на общую сумму 310 евро с использованием корпоративной банковской карты, а отчет за период с 21.06.03 по 25.06.03 на общую сумму 140 евро представлен заявителем без приложения квитанции электронного терминала (слипа).

При указанных обстоятельствах управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.

Несоблюдение управлением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа: факт правонарушения, отраженный в протоколе, подтверждается и другими материалами дела об административном правонарушении; протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном применении судом части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении от 27.05.04 N 884/31 (лист дела 75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем фраза "...просил дело рассмотреть в его (представителя заявителя) отсутствие" подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела (лист дела 80, предпоследний абзац).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая положения названной нормы, не облагаются государственной пошлиной апелляционные и кассационные жалобы, подаваемые на решения суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обществу должны быть возвращены из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.05.04 N 121 (лист дела 61) и 500 руб. государственной пошлины, уплаченные при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.06.04 N 186 (лист дела 93). Всего подлежат возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2228/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эккос-групп" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов