Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А26-2795/04-211 Заявление ООО о признании недействительным заключения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А26-2795/04-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" Семоевой И.С. (доверенность от 31.03.04),

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2004 по делу N А26-2795/04-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальдекс-Онего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 01.03.2004 N 4.4-05/9247 в части отказа в возмещении 125 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 26.04.2004 суд полностью удовлетворил требования общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, в связи с отсутствием факта поступления НДС в бюджет со стороны поставщика заявителя, отсутствуют и основания для возмещения из бюджета обществу налога.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной заявителем декларации по налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2003 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом вынесено заключение от 01.03.2004 N 4.4-05/9247, которым частично отказано заявителю в возмещении 125 000 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

В ходе проверки установлено наличие полного пакета документов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение вычета и возмещения 285 125 руб. НДС. Однако в ходе камеральной проверки был направлен запрос в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на проведение встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная корпорация", являющееся поставщиком заявителя. В результате встречной проверки поставщика общества выявлено, что поставщик заявителя не представил документы для проведения встречной проверки по требованию, а также по заявленному адресу общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная корпорация" не находится и уплата НДС в бюджет последним не подтверждена. В связи с указанным инспекция отказала заявителю в возмещении 125 000 руб. НДС.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет сумм НДС, полученных от поставщика экспортера.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае инспекция не оспаривает правомерность применения обществом ставки 0 процентов за ноябрь 2003 года и факт уплаты им сумм НДС поставщику экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение инспекции от 01.03.2004 N 4.4-05/9247 в части отказа обществу в возмещении 125 000 руб. НДС за ноябрь 2003 года незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2004 по делу N А26-2795/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова