Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-17312/03 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования территорией и имуществом промышленной базы и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец передал в собственность ответчику спорное имущество и договор аренды данного земельного участка, а также расчет неосновательного обогащения, необоснованно произведенного, исходя из восстановительной стоимости имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-17312/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стройдормост" Осипова А.Е. (доверенность от 30.03.2004 N 16), Нарбековой Е.В. (доверенность от 21.08.2004 N 02), от Леноблкомимущества Сергеева А.И. (доверенность от 16.03.2004 N 32),

рассмотрев 31 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Койвисто" на решение от 23.03.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17312/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Койвисто" (далее - фирма "Койвисто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормост" (далее - ООО "Стройдормост") о взыскании 38 771 906 руб. 60 коп., в том числе 29 997 450 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования территорией и имуществом промышленной базы в пос. Ермилово за период с июля 2000 года по май 2003 года, а также 8 774 456 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева (далее - Приморский НТЦ), муниципальное образование "Выборгский район Ленинградской области" (далее - МО "Выборгский район"), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004, в иске отказано со ссылкой на заключенные между сторонами договоры купли-продажи и аренды земельной доли, необоснованность расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из восстановительной стоимости имущества.

В кассационной жалобе фирма "Койвисто" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм права. По мнению подателя жалобы, имущество не могло быть продано или отчуждено иным образом ответчику, поскольку находилось во владении закрытого акционерного общества "Петербургская индустриальная компания" (далее - Компания) на основании заключенного между истцом и Компанией договора купли-продажи от 07.10.99; договор аренды земельной доли ничтожен как противоречащий статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; права фирмы "Койвисто" на земельный участок в установленном порядке не прекращены; при определении размера неосновательного обогащения суд неправомерно не принял как доказательство заключение эксперта, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройдормост" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что пользовалось имуществом на основании заключенных с истцом договоров с его согласия; фирма "Койвисто" не несла бремя содержания имущества; истец не доказал своих прав на имущество и факт пользования ответчиком всеми перечисленными в приложении к исковому заявлению объектами; расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправомерно.

МО "Выборгский район" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал наличия у него прав на спорное имущество.

В судебном заседании представители ООО "Стройдормост" и Леноблкомимущества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили; Приморский НТЦ и МО "Выборгский район" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах неявка представителей истца и названных лиц в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Приморский филиал Конструкторского бюро энергетического машиностроения (структурное подразделение с правами юридического лица НПО "Энергия") и международный концерн "Валгер" заключили договор от 18.10.91 об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Койвисто" (правопредшественник фирмы "Койвисто", далее - ТОО "Фирма "Койвисто"). Согласно пункту 4.2 договора вклад Приморского филиала в уставный фонд составляет 6,0 млн. руб. и вносится в виде зданий, сооружений, коммуникаций, оборудования, транспортных средств в соответствии с приложением к договору.

По акту приемки-передачи от 30.12.91 фирма "Койвисто" приняла основные фонды промышленной базы пос. Ермилово.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" ТОО "Фирма "Койвисто" стало собственником имущества, переданного ему в форме вкладов и других взносов его участниками.

Постановлением главы администрации Выборгского района от 12.02.93 N 462 фирме "Койвисто" отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6,64 га под производственную базу и две артезианские скважины. На основании данного постановления выдано свидетельство от 04.03.93 N 3226 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,02 га в пос. Ермилово под производственную базу.

Постановлением главы администрации от 30.05.2002 N 1489 постановление от 12.02.93 N 462 отменено по протесту прокурора.

Фирма "Койвисто", ссылаясь на то, что принадлежащим ей на праве собственности имуществом и на праве постоянного пользования земельным участком длительное время незаконно пользуется ООО "Стройдормост", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит и определение его размера.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленного требования, не усмотрел оснований для признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, не признал требования обоснованными по размеру.

В деле имеется договор купли-продажи от 08.06.2000 N 1, по которому фирма "Койвисто" передала в собственность ООО "Стройдормост" имущество, находящееся в пос. Ермилово Выборгского района, согласно перечню по цене 219600 руб. Имущество передано покупателю по акту от 14.06.2000. ООО "Стройдормост" осуществило платежи по договору. Данные обстоятельства, равно как и сам факт подписания договора, истцом не оспорены. Креме того, фирма "Койвисто" и ООО "Стройдормост" подписали договор от 15.05.2000 N 3 аренды земельной доли размером 2 га на территории производственной базы сроком на 25 лет, установив в нем размер арендной платы.

Независимо от правовой оценки указанных сделок как оснований возникновения соответствующих прав и обязанностей названные договоры приняты судом как доказательства передачи истцом имущества ответчику на возмездных началах.

Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи от 07.10.99, заключенный между ним и Компанией, в обоснование невозможности передачи имущества во владение и пользование ответчику по договору от 08.06.2000 не может быть принята во внимание. Доказательства перехода права собственности к Компании вследствие заключения договора от 07.10.99 не представлены; договор купли-продажи в настоящее время расторгнут по соглашению сторон "в связи с захватом третьими лицами имущества". При таком положении в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 07.10.99 и в период его действия не мог влиять на отношения фирмы "Койвисто" с иными лицами и не имел правового значения для оценки этих отношений. Причина, указанная фирмой "Койвисто" и Компанией в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 07.10.99, свидетельствует как раз о невозможности для Компании владеть имуществом.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что все имущество, включенное им в перечень, приложенный к исковому заявлению, и в расчет неосновательного обогащения, использовалось ООО "Стройдормост".

Кроме того, расчет иска, составленный исходя из восстановительной стоимости имущества и норм амортизационных отчислений основных средств, не подтвержден документально и не соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неосновательного пользования чужим имуществом рассчитывается по ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доказательств соответствия данных, взятых истцом за основу в своем расчете, ценам, применяемым при аналогичных обстоятельствах, не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы, соответствующей размеру амортизационных отчислений, которые по логике фирмы "Койвисто" могли бы рассматриваться как ее расходы, также не имеется. Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета в спорный период на балансе фирмы "Койвисто" основные средства не значились; имущество на начало периода, за который предъявлено требование, находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте, требовало значительных вложений. Заключение эксперта, проводившего исследования по заявке фирмы "Койвисто", правомерно не принято судом как доказательство размера неосновательного обогащения, поскольку получено без соблюдения требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как иное письменное доказательство данное заключение отвергнуто судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса и не признано достоверным, поскольку состояние имущества на момент осмотра эксперт сопоставлял с состоянием имущества до 01.06.2000, описанным только со слов истца.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отказе в иске следует признать соответствующим нормам права и собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы фирме "Койвисто" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17312/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Койвисто" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Койвисто" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин