Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-18229/03 Иск ЗАО к Обществу о признании незаключенным договора подряда и взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда названный договор подряда признан незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки начала и окончания проектных работ, а следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-18229/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Завод "Стройфарфор" Семиной Е.Н. (доверенность от 23.03.2004 N 03/04), от ЗАО "Пятый Элемент" Пявко В.М. (доверенность от 15.09.2003),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" на решение от 30.03.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18229/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Стройфарфор" (далее - ЗАО "Завод "Стройфарфор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пятый Элемент" (далее - ЗАО "Пятый Элемент") о признании договора подряда от 02.04.2002 N 11/04 незаключенным и взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Пятый Элемент" заявило встречный иск о признании вышеназванного договора заключенным, о расторжении договора и взыскании с ЗАО "Завод "Стройфарфор" 516 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.03.2004 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Пятый Элемент" в пользу ЗАО "Завод "Стройфарфор" взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения. В части требований о признании договора подряда незаключенным производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пятый Элемент" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пятый Элемент" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Завод "Стройфарфор" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2002 стороны подписали договор подряда N 11/04.

Платежными поручениями от 09.04.2002 N 87, от 12.04.2002 N 94 и от 16.04.2002 N 99 заказчик (ЗАО "Завод "Стройфарфор") перечислил на расчетный счет подрядчика (ЗАО "Пятый Элемент") аванс в сумме 240 000 руб.

Ссылаясь на несогласованность заказчиком и подрядчиком сроков выполнения проектных работ, ЗАО "Завод "Стройфарфор" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора подряда незаключенным и взыскании с ЗАО "Пятый Элемент" суммы выплаченного аванса.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Завод "Стройфарфор" требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2003 по делу N А56-794/03 названный договор подряда признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания проектных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в отсутствие заключенного договора, являются неосновательным обогащением ЗАО "Пятый Элемент" и требования ЗАО "Завод "Стройфарфор" о возврате 240 000 руб. соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18229/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева