Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А56-32457/03 Иск Внешнего управляющего ОАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ОАО и ООО и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, так как факт отсутствия согласия Внешнего управляющего на совершение оспариваемой сделки подтвержден нотариально заверенным в период процедуры наблюдения заявлением Управляющего, а заключение предварительного договора не исключает необходимость получения согласия Управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А56-32457/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Завод им. А. Радищева" Шишкова С.М. (доверенность от 27.08.04), от ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" Журавлева В.В. (доверенность от 30.01.04),

рассмотрев 08.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени А. Радищева" на решение от 09.02.04 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32457/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Кожевенный завод имени А. Радищева" (далее - ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева") в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени А. Радищева" (далее - ООО "Завод им. А.Радищева") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком 25.12.02, и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязании ответчика вернуть истцу:

- нежилое здание насосной станции, кадастровый номер N 78:2114:0:13, расположенное в Санкт-Петербурге, Кожевенная линия, д. 32, корп. 4, лит. К;

- нежилое здание растворного узла стройцеха, кадастровый номер N 78:2114:0:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 32, корп. 7, лит. З,

и обязании истца вернуть ответчику 489 300 руб., полученных по договору.

Решением от 09.02.04 (с учетом определения от 15.07.04 об исправлении опечатки) договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.02 N 1005-4, заключенный между ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" и ООО "Завод им. А. Радищева", признан недействительным. Суд обязал ООО "Завод им. А. Радищева вернуть истцу нежилое здание насосной станции, кадастровый номер N 78:2114:0:13, расположенное в Санкт-Петербурге, Кожевенная линия, д. 32, корп. 4, лит. К, и нежилое здание растворного узла стройцеха, кадастровый номер N 78:2114:0:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 32, корп. 7, лит. З. Суд обязал ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" возвратить ООО "Завод им. А. Радищева" в составе текущих платежей 489 330 руб. - стоимость объектов недвижимости по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод им. А. Радищева" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано отсутствие согласия временного управляющего ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" на заключение оспариваемого договора, а имеющееся в деле нотариально удостоверенное заявление временного управляющего Краснова Д.А. имеет равную с другими доказательствами силу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление апелляционной инстанции - в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Завод им. А. Радищева" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.02 N 1005-4, согласно которому истец обязался передать ответчику нежилое здание насосной станции, кадастровый номер N 78:2114:0:13, расположенное в Санкт-Петербурге, Кожевенная линия, д. 32, корп. 4, лит. К, и нежилое здание растворного узла стройцеха, кадастровый номер N 78:2114:0:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 32, корп. 7, лит. З, а ответчик обязался оплатить в размере 489 330 руб.

Исполнение договора сторонами подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 26.12.02 и соглашением сторон о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 25.12.02.

Оспариваемый договор заключен на основании ранее заключенного предварительного договора от 25.12.01 в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.02 по делу N А56-26690/02.

Истец, полагая, что договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при отсутствии согласия временного управляющего, обратился с требованием о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что факт отсутствия согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки подтверждены нотариально заверенным заявлением временного управляющего в период процедуры наблюдения Красновым Д.А. и не отрицается ответчиком, а заключение предварительного договора не исключает необходимость получения согласия временного управляющего.

Апелляционная инстанция суда полностью согласилась с выводами первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика были основаны на том, что на момент заключения договора от 25.12.02 N 1005-4 согласия временного управляющего не требовалось, так как действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, а сам договор купли-продажи заключен на основании предварительного договора истца с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" от 25.12.01, права по которому последнее передало ответчику.

Судом дана оценка указанным возражениям ответчика и было правильно установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления указанного закона в силу, применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ.

Как установлено судом, процедура наблюдения на ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" была введена определением от 08.10.02, а внешнее управление - определением от 14.01.03.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.

Суд установил, что сделка совершена без согласия временного управляющего. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, достаточно полно исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не основаны на материалах дела, а в их основу положены иные обстоятельства, чем те, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32457/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени А. Радищева" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин