Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-51292/03 Иск ЗАО к ИМНС и Инспекции о признании недействительными решений ИМНС и обязании возместить сумму НДС по экспортным операциям из бюджета частично удовлетворен, так как, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, ЗАО представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, в том числе контракт на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, а также выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-51292/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Александр" Сарахатуновой В.В. (доверенность от 01.11.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 02.08.2004 N 03-05-03/1929), рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004 по делу N А56-51292/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Александр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2003 N 32/11 и обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 11) возместить Обществу из бюджета 147 409 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Поскольку Общество с 15.01.2004 состоит на налоговом учете в МИМНС N 11, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 22.03.2004 об объединении в одно производство дела N А56-51291/03 об оспаривании решения налоговой инспекции от 19.09.2003 N 33/11 и обязании МИМНС N 11 возместить Обществу из бюджета 159 489 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и дела N А56-51292/03 и присвоил объединенному делу номер А56-51292/03.

Решением суда от 16.04.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2003 N 32/11 и обязания МИМНС N 11 возместить Обществу 147 409 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2003 N 33/11 и обязании МИМНС N 11 возместить Обществу 159 489 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2003 N 32/11 и обязания МИМНС N 11 возместить Обществу 147 409 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года. Податель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку вместе с декларацией не представило в налоговую инспекцию контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, представленный заявителем контракт от 10.02.2000 N 10-02/2000 не содержит существенных условий договора поставки и является предварительным договором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Александр ЛТД" (Украина), Общество реализовало на экспорт товар, в связи с чем представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 147 409 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 19.09.2003 N 32/11 и приняла решение от 19.09.2003 N 32/11 об отказе Обществу в возмещении 147 409 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку на представленном Обществом контракте от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2 отсутствует отметка банка о принятии названного контракта на расчетное обслуживание, представленная налогоплательщиком выписка банка от 12.03.2003 не подтверждает поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как указанные в ней реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным в контракте, и указанная в платежном поручении N 109 грузовая таможенная декларация в налоговый орган не представлена.

Считая незаконным отказ налогового органа в возмещении 147 409 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2003 N 32/11 и обязании МИМНС N 11 возместить заявителю указанную сумму налога.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на возмещение 147 409 руб. налога на добавленную стоимость и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе контракт от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2 на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банка.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный заявителем контракт от 10.02.2000 N 10-02/2000 не содержит существенных условии договора поставки и является предварительным договором, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года Общество предъявило к возмещению сумму налога с выручки от реализации товара на экспорт по контракту от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2. Названный контракт был представлен Обществом в итоговую инспекцию вместе с декларацией, что не оспаривается налоговым органом и отражено в мотивированном заключении от 19.09.2003 и решении от 19.09.2003 N 32/11.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.09.2003 N 32/11 и обязал МИМНС N 11 возместить Обществу 147 409 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51292/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина