Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-4067/04 Жалоба ГУП на определение суда, которым апелляционная жалоба на определение суда возвращена ГУП, не удовлетворена, так как обжалование определения в части назначения экспертизы не предусмотрено специальными нормами АПК РФ, и спорная экспертиза не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-4067/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" юриста Лисинской О.Н. (доверенность от 09.02.2004 N 90); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Венеция" адвоката Евдокимова А.А. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по делу N А56-4067/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Венеция" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 24.05.2004 (судья Трегубова А.И.) удовлетворено ходатайство Предприятия о назначении экспертизы. Организация проведения и оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

Предприятие подало апелляционную жалобу, считая определение от 24.05.2004 в части назначения экспертизы не соответствующим действующему законодательству и препятствующим дальнейшему движению дела.

Определением от 01.07.2004 апелляционная жалоба возвращена её подателю. Судом указано, что обжалование определения в части назначения экспертизы не предусмотрено специальными нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подпадает под действие части 1 статьи 188 АПК РФ, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционной инстанции от 01.07.2004 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной норме права возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку назначение экспертизы не является обстоятельством, в связи с наличием которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба подана Предприятием на определение, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции возвратил ее в полном соответствии со статьей 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по делу N А56-4067/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева