Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-10365/04 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, ООО вправе обратиться с самостоятельным иском в суд, следовательно, определение суда о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-10365/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ивангород" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-10365/04 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Потребительское общество "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ивангород" (далее - ООО "Торговый Дом Ивангород") о взыскании 104 906 руб. задолженности по договору хранения от 05.01.2004 N УЗ-01, 1 965 руб. пеней за просрочку платежа, 917 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам хранения от 05.01.2004 N УЗ-01 и от 18.09.2003.

ООО "Торговый Дом Ивангород" предъявило встречный иск, который определением суда от 27.04.2004 (судья Астрицкая С.Т.) был возвращен подателю.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Ивангород" на определение о возращении встречного иска возвращена ее подателю определением от 04.06.2004.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Ивангород" просит определение от 04.06.2004 о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Торговый Дом Ивангород" и ПО "Сланцы" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления. Содержащаяся в части 4 статьи 132 Кодекса отсылка к правилам статьи 129 означает лишь то, что встречное исковое заявление возвращается по правилам возвращения искового заявления, однако это не свидетельствует о возможности применения в данном случае правила об обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, установленного в части 4 статьи 129 Кодекса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела. ООО "Торговый Дом Ивангород" вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано. Вопрос о том, не нарушены ли процессуальные права ответчика отказом в рассмотрении его встречного искового заявления, подлежит рассмотрению при обжаловании судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Ивангород" правомерно возвращена апелляционной инстанцией на основании вышеприведенной нормы права. Оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-10365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ивангород" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева