Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. N А56-5205/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить спорную сумму путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2004 г. N А56-5205/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.04 N 13/2956),

рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.03.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5205/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Евросплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.11.03 N 22/259К в части отказа в возмещении 210 789, 2 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года из заявленных к возмещению 500 758 руб. налога и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 10.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку выручка по экспортному контракту поступила на счет продавца от лица, наименование которого не соответствует наименованию покупателя по экспортному контракту.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за июль 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение 500 758 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 210 789, 2 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя, указав, что из платежных документов, представленных экспортером, следует, что выручка поступила не от иностранного покупателя "GRONIMET FERROLEGIERUNGTN HANDELSGES mdH", а от третьего лица - иностранной фирмы "GRONIMET KARLSRUNE".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.11.03 N 22/259К, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 210 789, 2 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество с данным решением в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога. В судебных актах указано, что Общество выполнило требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами фактическое поступление на счет общества валютной выручки по контракту. Денежные средства перечислены фирмой "GRONIMET KARLSRUNE". Судом первой инстанции установлено, что оплата за товар по экспортному контракту произведена непосредственно покупателем товара. Материалами дела: разделом 11 контракта от 03.03.03 N 3/02, спецификацией к контракту (листы дела 17, 18) и письмом покупателя (лист дела 59) подтверждается, что наименования "GRONIMET FERROLEGIERUNGTN HANDELSGES mdH" и "GRONIMET KARLSRUNE" принадлежат одному юридическому лицу - покупателю экспортного товара. В выписке банка от 04.07.03 указано полное наименование покупателя и имеется ссылка на экспортный контракт, в выписке банка от 18.07.03 указано сокращенное наименование покупателя и также имеется ссылка на контракт.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ним контрактам, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Необходимо также отметить, что согласно статье 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а в случаях выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае налоговый орган, установив противоречия в представленных обществом документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал представить дополнительные документы в целях устранения неясностей, а сразу принял решение об отказе обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5205/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева