Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А05-105/04-14 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности в части начисления штрафа за неполную уплату налогов частично удовлетворен в том числе по эпизоду доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, так как ставка данного сбора устанавливается в размере одного процента от фактически начисленного фонда заработной платы, и в указанный фонд включаются только выплаты наемным работникам, а Инспекция не доказала, что члены совета директоров ЗАО, получившие вознаграждение по итогам работы за год, являются наемными работниками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А05-105/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Гаевой Н.Н. (доверенность от 30.08.2004), Терехиной В.Р. (доверенность от 30.08.2004),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 17.02.2004 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-105/04-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2003 N 01/1-21-19/3921 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления 137 103 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 23 697 руб. 48 коп. пеней; 18 930 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 3 652 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих пеней; 615 руб. 44 коп. земельного налога, 2 215 руб. 46 коп. штрафа и 411 руб. 96 коп. пеней по этому налогу, а также 9 561 руб. 87 коп. налога на прибыль и 3 754 руб. пеней.

Решением суда от 17.02.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления заявителю 137 103 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и 23 697 руб. 48 коп. пеней за задержку исполнения обязанности по уплате этого налога; доначисления 18 930 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и пеней, а также 3 562 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 9 561 руб. 87 коп. налога на прибыль за 2001 год и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления 18 930 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пеней и 3 562 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, вознаграждение членам совета директоров Общества должно учитываться в составе фонда заработной платы для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом валютного и налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2003 N 01/1-21-19/1717 и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.09.2003 N 01/1-21-19/3921 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ряда налогов и сборов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год. Названным решение заявителю также доначислены налоги и сборы, в том числе 31 030 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и соответствующие пени.

В ходе проверки установлено, что Общество в IV квартале 2002 года выплатило членам совета директоров вознаграждение по итогам работы за 2001 год в размере 1 893 000 руб. Заявитель не включил в состав налоговой базы для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений названную сумму вознаграждения, что повлекло неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 18 930 руб. По мнению Инспекции, вознаграждение членам совета директоров должно учитываться в составе фонда заработной платы для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений. В связи с этим Обществу доначислены 18 930 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, пени и 3 562 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным, указав на правомерность невключения Обществом в фонд заработной платы вознаграждения членам совета директоров, поскольку в фонд заработной платы включаются только выплаты наемным работникам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений устанавливается решением органа государственной власти области. При этом ставки этого сбора не могут превышать размера 1 процента от годового фонда заработной платы предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.02.2002 N 87-02-ОЗ" следует читать "от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ"

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 19.02.2002 N 87-02-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" (далее - Закон "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений") плательщиками сбора признаются организации, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку он относятся к организациям, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим свою деятельность на территории Архангельской области.

Статьей 3 Закона "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" установлена ставка сбора в размере одного процента от фактически начисленного организациями фонда заработной платы.

При этом согласно статье 6 названного Закона сумма сбора рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно, исходя из фактически начисленного фонда заработной платы за истекший налоговый период. Размер фонда заработной платы, принимаемый для исчисления сбора, определяется актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 07.10.2002 N 195 утверждена Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 17 названной Инструкции фонд заработной платы - это сумма вознаграждений, предоставленных наемным работникам в соответствии с количеством и качеством их труда, а также компенсаций, связанных с условиями труда. В фонд заработной платы включаются начисленные суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, стимулирующие доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания, жилья, топлива, носящая систематический характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в фонд заработной платы включаются только выплаты наемным работникам.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации названный Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от 03.07.2002 N 2/02-СД заседания совета директоров Общества пяти членам совета директоров по итогам работы за 2001 год выплачено вознаграждение в сумме 1 893 000 руб. Факт выплаты названного вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 НК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров Общества, которые получили вознаграждение по итогам работы за 2001 года, являются наемными работниками заявителя.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что вознаграждение членам совета директоров не подлежит включению в фонд заработной платы.

Ссылка налогового органа на пункт 18 Инструкции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт распространяется на лиц, получающих вознаграждение за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Инспекцией не представлено доказательств, что члены совета директоров Общества выполняли работы или оказывали услуги по договорам гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления Обществу 18 930 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 652 руб. 20 коп. штрафа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-105/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова