Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А13-5841/03-06 Иск Предпринимателя к ООО о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, освобождении арендуемого помещения и взыскании убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от регистрации договора аренды удовлетворен в части государственной регистрации спорного договора, так как если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А13-5841/03-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение от 04.03.2004 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (судьи Романова А.В., Матеров Н.В., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5841/03-06,

установил:

Предприниматель Смирнова Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - Общество) о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, освобождении арендуемого помещения и взыскании 170 000 руб. убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество зарегистрировать договор аренды и освободить нежилое помещение, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 07.05.2003 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, просп. Победы, д. 177. Срок действия договора - 1 год. Помещение по акту приема-передачи от 07.05.2003 передано арендатору. Общество уклонилось от государственной регистрации договора аренды, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 07.05.2003 соответствует требованиям гражданского законодательства. Право на сдачу данного нежилого помещения в аренду принадлежит Обществу как собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 07.05.2003 как мнимой сделки, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Напротив, факт обращения Предпринимателя за судебной защитой своих прав, вытекающих из совершенной сделки, свидетельствует о его намерении исполнять данную сделку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 07.05.2003 мнимой сделкой.

Кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5841/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева