Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А66-271-04 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требований ИМНС в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, так как нормы НК РФ не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с использованием кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей, а также не предусматривается, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А66-271-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области специалиста первой категории юридического отдела Лега Н.Н. (доверенность от 06.01.2004 N 07-09/4), рассмотрев 26.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение от 15.03.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Перкина В.В., Орлова В.А., Пугачева А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-271-04,

установил:

Открытое акционерное общество торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2003 N 2471 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требований N 9878/282-ю и N 9879/489-ю от 30.12.2003 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать акты налогового органа недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 466 375 руб., в том числе: за ноябрь 2001 года - 779 400 руб., за апрель 2002 года - 329 400 руб., за февраль-июнь 2003 года - 9 357 575 руб. 97 коп., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в части сделок с растительным маслом в связи с подачей искового заявления в суд о признании недействительным данных сделок. Общество согласилось с заявленным ходатайством.

Суд частично удовлетворил ходатайства: выделены в отдельное производство требования Общества о признании недействительным обжалуемые ненормативные акты налогового органа в части начисления 9 357 575 руб. 97 коп. НДС за февраль-июнь 2003 года и приостановлено производство по делу в этой части.

Судом рассмотрено требование Общества о признании недействительными обжалуемых актов Инспекции в части начисления 779 400 руб. НДС за ноябрь 2001 года и 329 400 руб. за апрель 2002 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 15.03.2004 требования Общества удовлетворены частично: обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными в части начисления 779 400 руб. НДС за ноябрь 2001 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, считая, что Обществом нарушены положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представленные Обществом выписки банка и приложенные к ним платежные поручения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что против должностных лиц Общества возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества и использования поддельных документов при экспорте товаров в период с февраля по июнь 2001 года в сумме 13 733 478 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 1963. В акте налоговый орган отразил выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, совершенные Обществом. Инспекция подтвердила свои выводы, отраженные в принятых по результатам камеральных проверок решениях от 02.04.2002 N 201 и от 07.10.2002 N 1195 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2001 года 4 147 000 руб. и июнь 2002 года 50 000 руб. Указанные суммы уплачены поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции за пределы территории Российской Федерации. В связи с этим Инспекция, отказав Обществу в возмещении 770 400 руб. НДС по указанным налоговым декларациям, начислила налог за ноябрь 2001 года, соответствующие пени, а также наложила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в данный налоговый период. Основанием для отказа послужило неполное представление документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (представлена копия выписки банка, не подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара, поскольку на платежном документе указано иное иностранное лицо). Кроме того, денежные средства поступили с корреспондентского счета, предназначенного для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.

Суды, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, указали на то, что Обществом подтвержден факт получения валютной выручки по экспортному контракту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке ноль процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика, если он документально подтвердил факты уплаты суммы указанного налога поставщику, реального экспорта товара и представил полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в налоговый орган в полном объеме.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных покупателей, поскольку названные документы были соответствующим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ.

В частности, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило поступление на его счет выручки от иностранного покупателя, поскольку согласно представленным выпискам денежные средства на счет Общества поступили со счета, который предназначен только для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что использование в процессе проведения расчетов конкретных банковских счетов обусловлено спецификой расчетов через филиальную сеть банка и не противоречит действующему законодательству.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с использованием кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей, а положениями статьи 165 НК РФ не предусматривается, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров.

Довод жалобы Инспекции о том, что Общество не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку согласно платежному поручению от 29.11.2001 N 1 выручка от реализации продукции поступила не от фирмы "Tung Sing Cjmpany Limited" - покупателя по контракту от 01.11.2001 N 21-1/2001, а от фирмы "ADEN HOLDING GMH", кассационная инстанция считает несостоятельным. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривается, что экспортная выручка должна поступить непосредственно от иностранного покупателя этого товара.

Как видно из материалов дела, в письме от 26.11.2001 N 85-125 фирма "Tung Sing Cjmpany Limited" испросила у Общества согласие на оплату фирмой "ADEN HOLDING GMH" товаров, поставленных по контракту от 01.11.2001 N 21-1/2001. При этом фирма "Tung Sing Cjmpany Limited" уведомила Общество о том, что оплата будет произведена в счет взаимозачетов с фирмой "ADEN HOLDING GMH" (том 2, лист дела 47).

Следовательно, в данном случае поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 01.11.2001 N 21-1/2001, поскольку она поступила на счет экспортера по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в совокупности доказательства, правомерно признали подтвержденным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку Инспекции на то, что для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя Общество одновременно с декларацией и документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, не представило документы, подтверждающие поступление на счет налогоплательщика в российском банке денежных средств от иностранного покупателя, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается представление налогоплательщиком таких документов.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе налоговой проверки: не направлено ею Обществу требование о представлении дополнительных платежных документов в связи с выявленной в ходе проверки недостаточностью сведений, содержащихся в представленных Обществом выписках банка.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела в части доначисления НДС по экспорту. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2002 производство по делу N 4528 приостановлено в связи с возбуждением Следственным управлением при УВД Тверской области уголовного дела N 087036 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество и использование поддельных документов при экспорте товаров в период с февраля по июнь 2001 года.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется дело N 4528 по иску Общества к Инспекции о возмещении из бюджета 20 000 руб. НДС, которое определением от 18.07.2002 приостановлено в связи с возбуждением Следственным управлением при Управлении внутренних дел Тверской области уголовного дела N 087036, а также в связи с изъятием у сторон для целей уголовного дела подлинных бухгалтерских документов.

Однако наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N 4528 и приостановление его определением от 18.07.2002 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2003 N 2471 и требований от 30.12.2003 N 9878/282-ю и N 9879/489-ю в части начисления 779 400 руб. НДС за ноябрь 2001 года и 329 400 руб. НДС за апрель 2002 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и наличие связи между настоящим делом и уголовным делом N 087036, так как оспариваемая по настоящему делу сумма НДС за ноябрь 2001 года не является предметом расследования в рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела по факту мошенничества и использования поддельных документов при экспорте товаров в период с февраля по июнь 2001 года. При этом налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие связь выявленного факта мошенничества и использования поддельных документов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, отраженных в декларации по НДС за ноябрь 2001 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-271-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин