Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А26-8744/03-110 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, переданного истцом ответчику во временное безвозмездное пользование и не возвращенного последним, а также о взыскании с ООО судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт повреждения и нахождения спорного имущества в ремонте, а доказательств того, что повреждение имущества произошло вследствие форс-мажора ООО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А26-8744/03-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Бытмашсервис" Кабедева Д.Н. (доверенность от 13.08.2004),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" на решение от 16.03.2004 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8744/03-110,

установил:

Предприниматель Фаворский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" (далее - ООО "Бытмашсервис") о взыскании 30 000 руб. убытков, составляющих стоимость трех станков для изготовления ключей, переданных истцом ответчику по договорам от 03.01.2003 и не возвращенных последним. Также предприниматель Фаворский А.С. просил суд взыскать с ООО "Бытмашсервис" на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением суда от 16.03.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. убытков и 300 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда в части взыскания издержек изменено. С ответчика в пользу истца взыскано дополнительно 700 руб. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бытмашсервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 22 000 руб. убытков отменить и в иске в этой части предпринимателю отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил нормы материального права и, в частности, часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии со статьей 696 ГК РФ ответчик не совершал действий, которые возлагают риск случайной гибели или случайного повреждения имущества на ООО "Бытмашсервис".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Бытмашсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Фаворский А.С. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между предпринимателем Фаворским А.С. (ссудодатель) и ООО "Бытмашсервис" (ссудополучатель) заключено три договора, согласно которым истец передает ответчику во временное безвозмездное пользование три станка для изготовления ключей - типа "Аблой", "Силумин" и "Француз", марки НФС-86, стоимостью соответственно 12 000, 10 000 и 8 000 руб.

Срок действия договоров - с 03.01.2002 по 31.12.2002.

Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, возвратить имущество ссудодателю после прекращения договоров.

Отказ ответчика возвратить станки после истечения срока действия договоров послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи вышеуказанных станков предпринимателем ООО "Бытмашсервис" по договорам от 03.01.2002 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку в срок, установленный этими договорами, станки возвращены не были, истец обратился к ответчику с претензией об их возврате.

Пунктами 3.1 договоров от 03.01.2002 предусмотрено, что в случае порчи или утраты имущества, переданного в безвозмездное пользование, ссудополучатель обязуется выплатить материальный ущерб в размере полной стоимости имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт повреждения и нахождения в ремонте станков типа "Аблой" и "Силумин". По истечении срока действия договоров станки истцу не возвращены. Доказательств того, что повреждение станков произошло вследствие форс-мажора ООО "Бытмашсервис" в порядке статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с ссудополучателя в пользу ссудодателя стоимость станков типа "Аблой" и "Силумин", применив при разрешении спора статьи 309, 310, 689 ГК РФ и пункт 3.1 договоров от 03.01.2002.

Доводы, изложенные ООО "Бытмашсервис" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, сторонами спора не обжалованы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда от 16.03.2004 изменено в части, именно постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2004 по делу N А26-8744/03-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева