Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А52/4531/2003/1 Дело по иску ООО к ИМНС и ЗАО об освобождении от ареста имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО и арестованного по актам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИМНС об обращении взыскания на имущество ЗАО, направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты ущемляют права не привлеченных к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО, и арбитражному суду следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к делу и в зависимости от этого определить подведомственность спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А52/4531/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области Микитяк О.Р. (доверенность от 25.02.04), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Новицкого P.О. (доверенность от 27.11.03),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области на решение от 23.03.04 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Орлова В.А) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А52/4531/2003/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) различного имущества, в том числе сельскохозяйственной техники и мебели. Имущество было арестовано по актам судебного пристава-исполнителя от 16.10.03 и от 20.11.03 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области (далее - Инспекция) об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества агрофирма "Черская" (далее - ЗАО "Черская"). В обоснование заявленных требований ООО "Агрокомплекс" указало на то, что арестованное имущество было внесено в его уставный капитал ЗАО "Черская".

Судом к участию в деле привлечены Инспекция и ЗАО "Черская" в качестве ответчиков, а Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление юстиции) - третьим лицом.

Решением суда от 23.03.04 исковые требования частично удовлетворены. Освобождены от ареста и исключены из описи перечисленные в судебном решении трактора, погрузчики-экскаваторы, а также мебель. Частично в иске отказано. Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, ранее переданное ЗАО "Черская" в уставный капитал ООО "Агрокомплекс", и передача этого имущества не оспорена. Суд также указал на то, что не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, можно идентифицировать с тем имуществом, которое ранее было арестовано Инспекцией (акты от 28.02.03 и от 17.03.03).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты ущемляют права не привлеченных к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО "Черская".

Отзывов на кассационную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Агрокомплекс" просил в ее удовлетворении отказать. Инспекция и ЗАО "Черская" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс" заявлен иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. В силу названной статьи Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истца нарушено в результате ареста имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ЗАО "Черская". В этом случае требования истца направлены к лицам, которые являются взыскателями по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются юридические и физические лица. Один из взыскателей - закрытое акционерное общество "СМУ N 273" обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле. Судом отказано в связи с тем, что имущество арестовывалось на основании постановления Инспекции, и поэтому решение суда не может повлиять на права и обязанности ЗАО "СМУ N 273". Данный вывод представляется неправильным. Действительно, на момент ареста имущества судебным приставом-исполнителем велось исполнительное производство только в отношении одного взыскателя - Инспекции. Однако в дальнейшем были возбуждены исполнительные производства и в пользу других взыскателей, а постановлением от 02.03.04 исполнительные производства объединены в сводное (лист дела 22 тома 2). Таким образом, арест имущества должника как стадия обращения взыскания на его имущество должен считаться произведенным в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 разъяснил, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к делу и в зависимости от этого определить подведомственность спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4531/2003/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко