Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А52/642/2004/1 Иск Предприятия к ООО и ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки и транспортировки газа частично удовлетворен, так как в материалах дела не имеется и ООО не представлено доказательств, должным образом подтверждающих отсутствие возможности поставить природный газ в объеме, который требуется истцу для обеспечения выполнения работ по подаче тепловой энергии и горячей воды населению, предприятиям и организациям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А52/642/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от МП города Пскова "Псковские тепловые сети" - Рутковского А.П. (доверенность от 15.01.2004 N 61/07);

- от ООО "Псковрегионгаз" - Нестерчук А.Г. (доверенность от 31.12.2003), Ильина Н.М. (доверенность от 12.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковрегионгаз" на решение от 21.04.2004 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи Тимаев Ф.И., Манясева Г.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/642/2004/1,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковрегионгаз" (далее - ООО "Псковрегионгаз") и открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки и транспортировки газа от 10.12.2003 N 42-4-1253 по пунктам 2.1, 2.6, 2.9, 3.2, 3.3, 3.9, 3.10, 3.17, 5.1, 7.3, 8.4, 8.5, 8.11, 11.4 договора.

Решением от 21.04.2004 судом урегулированы разногласия по указанным пунктам договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение суда изменено в части включения в договор пункта 7.3, который исключен апелляционной инстанцией из текста договора. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Псковрегионгаз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Псковрегионгаз" просит отменить принятые по делу судебные акты в части установления подлежащего поставке в 2004 году газа в объеме, заявленном истцом, и принять пункт 2.1 договора в редакции ответчиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в указанной части, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом объемы газа являются завышенными и необоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Псковрегионгаз" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки и транспортировки газа от 10.12.2003 N 42-4-1253 между Предприятием (покупатель), ООО "Псковрегионгаз" (поставщик) и Обществом (газораспределительная организация) возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.6, 2.9, 3.2, 3.3, 3.9, 3.10, 3.17, 5.1. 7.3, 8.4, 8.5, 8.11, 11.4 договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по спорным пунктам договора с учетом согласования сторонами в ходе судебного разбирательства пунктов 2.6, 2.9, 3.2, 3.3, 3.9, 3.10, 3.17, 5.1, 8.5 договора.

Апелляционная инстанция исключила из текста договора пункт 7.3, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами лишь в части установления подлежащего поставке в 2004 году газа в объеме, заявленном истцом (пункт 2.1 договора).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, ООО "Псковрегионгаз" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 4 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения является государственное регулирование рационального использования запасов газа, особенно запасов, имеющих стратегическое значение. В развитие этого принципа пункт 5 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает, что баланс газа по Российской Федерации разрабатывается и утверждается Министерством топлива и энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации, исходя из ресурсов газа и прогноза потребности российских потребителей в топливно-энергетических ресурсах.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Предприятие является предприятием коммунально-бытовой сферы. Целью его создания является обеспечение тепловой энергией потребителей города Пскова, в котором объемы потребления тепловой энергии от газовых котельных населением, предприятиями коммунально-бытовой и социальной сферы составляет 97,9%.

Право истца на необходимый ему объем газа и дополнительные объемы предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 6 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, устанавливающих преимущественное право на заключение договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд.

Ссылка ООО "Псковрегионгаз" на невозможность поставить Предприятию в 2004 году газ в количестве 190 000 000 куб. м правомерно не принята судом во внимание. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, должным образом подтверждающих отсутствие возможности поставить природный газ в объеме, который требуется истцу для обеспечения выполнения работ по подаче тепловой энергии и горячей воды населению, предприятиям и организациям.

Суд первой инстанции исследовал представленные в деле документы, дал им надлежащую оценку, с которой согласилась апелляционная инстанция, и признал обоснованной позицию Предприятия об установлении подлежащего поставке газа в 2004 году в количестве 190 000 000 куб. м.

Решение и постановление в остальной части не обжалованы лицами, участвующими в деле. В то же время кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части исключения из текста договора пункта 7.3 ввиду отсутствия у ООО "Псковрегионгаз" возможности исполнять предусмотренные в нем условия.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2004 по делу N А52/642/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк