Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А21-11814/03-С1 Иск Учреждения о признании недействительным уведомления Казначейства об изменении (уменьшении) объема бюджетных ассигнований, направленного ВЧ, удовлетворен, так как из материалов дела видно, что нецелевого использования бюджетных средств Частью не было, поскольку ВЧ реально денежные средства не получала, а лишь произвела операции в бухгалтерском учете по списанию задолженности перед кредиторами на основании авизо в связи с проведением взаимозачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А21-11814/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Калининградской области на решение от 25.03.04 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11814/03-С1,

установил:

Государственное учреждение Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (правопреемник Калининградского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - казначейство) от 10.07.03 N 37, направленного войсковой части 2243 на основании представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации (далее - КРУ) от 02.07.03 года N 80.

Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 25.03.04 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, КРУ проведена проверка войсковой части 2243 по вопросу целевого использования средств федерального бюджета. Результаты проверки отражены в акте от 09.04.03 (листы дела 10-19). На основании указанного акта управлением вынесено представление от 02.07.03 года N 77, в соответствии с которым казначейством в адрес учреждения направлено уведомление об изменении (уменьшении) объема бюджетных ассигнований от 10.07.03 N 37 на общую сумму 2 949 277 руб. по трем кодам экономической классификации (лист дела 9).

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и, во-вторых, отклонение от регламентированного режима их использования.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.95 N 82 "О бухгалтерском учете в учреждениях непроизводственной сферы, состоящих на федеральном бюджете и работающих в новых условиях хозяйствования" определено, что расходование средств с текущего бюджетного счета производится по их целевому назначению в пределах полученного финансирования по соответствующим кодам экономической классификации (далее - КЭК) расходов таблицы 6 "Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации" Бюджетной классификации Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно авизо N 414 от июня 2000 года (лист дела 29) федеральной пограничной службой Российской Федерации была произведена запись о погашении долга войсковых частей Калининградского регионального управления (правопредшественника заявителя) перед государственным предприятием "Ленинградская атомная станция" за поставленную электроэнергию (КЭК 110730, целевая статья 200, вид расходов 462) на общую сумму 19 596 тыс. руб., в том числе войсковой части 2243 на сумму 7 309, 54 тыс. руб. Как следует из реестра погашения долга от 22.01.99, утвержденного начальником тыла Калининградского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации из вышеуказанных 7 309, 54 руб. задолженностью войсковой части 2243 перед МП "Энергетика" за теплоэнергию и воду составляла 1 500 тыс. руб., а перед 24 ГТС - 259,7 тыс. руб., а всего - 1 759, 7 тыс. руб.

Войсковая часть реально денежные средства не получала, а лишь произвела операции в бухгалтерском учете по списанию задолженности перед кредиторами на основании названного авизо N 414 в связи с проведением взаимозачета. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае не было нецелевого использования бюджетных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основание судебного акта, поскольку КРУ ссылается только на данные бухгалтерского учета и не указывает, на основании каких первичных документов были проведены бухгалтерские операции. В акте проверки от 09.04.03 эти сведения также отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает правильным вывод суда о том, что не является нецелевым использованием бюджетных средств оплата войсковой частью 2243 в 2001-2001 годах электроэнергии, потребленной ее подсобным хозяйством, открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" в сумме 9 731 руб. Подсобное хозяйство не является самостоятельным потребителем энергии и не имеет своего энергооборудования. Оплата электроэнергии произведена в соответствии с заключенным договором, на цели, на которые денежные средства были выделены (КЭК 110730).

В соответствии с Наставлением по квартирно-эксплуатационной службе воинской части войск Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР (утвержденным приказом председателя Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР от 25.03.67 N 40) оплата потребленных подсобным хозяйством энергоресурсов должна производится войсковой частью после получения внебюджетных средств от реализации продукции подсобного хозяйства. Согласно пункту 290 данного Наставления стоимость электроэнергии, воды и прочих коммунальных услуг, израсходованная на не указанные в наставлении нужды, подлежит восстановлению по соответствующей статье сметы за счет соответствующих потребителей или источников финансирования.

При принятии решения по данному эпизоду суд правомерно принял во внимание отсутствие в 1999-2002 годах финансирования войсковой части на цели расчетов с подсобным хозяйством за поставки мяса, и отсутствие возможностей для формирования внебюджетных средств. Войсковая часть имела задолженность по заключенному с ней договору за отпущенную электроэнергию, оплата была произведена на цели, на которые денежные средства были отпущены, перерасхода нет. Факт невосстановления в бюджете 9 731 руб. не может повлечь признание расходования средств нецелевым.

При проведении проверки КРУ установило, что воинская часть 2243 произвела оплату за воду (КЭК 110740 "Оплата водоснабжения помещений") за счет средств, поступивших по КЭК 11730 "Оплата потребления электроэнергии".

В соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.01 N 35н) "для изменения утвержденных на соответствующий финансовый год бюджетных ассигнований орган федерального казначейства оформляет предложения в виде уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований получателю средств федерального бюджета (далее - уведомление) на сумму средств, использованных не по целевому назначению с указанием кодов бюджетной классификации Российской Федерации, по которым допущено нарушение".

По данному эпизоду нарушение допущено по КЭК 110730, а уменьшение финансирования произведено по КЭК 110721 и 110740, по которым нарушения допущены не были. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое уведомление от 10.07.03 N 37 недейственным в этой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11814/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов