Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А42-5540/02-27 Иск Завода о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и НПАД удовлетворен, в частности, признано неправомерным исключение налоговым органом из себестоимости продукции (работ, услуг) расходов Завода по выполненным оборонным заказам в размере, превышающем плановую стоимость, указанную в сметном расчете оптовой цены заказов, поскольку представленные Заводом документы позволяют признать доказанными в установленном порядке фактические расходы предприятия, связанные с выполнением заказов, и их производственный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А42-5540/02-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от Мурманского морского завода "Севморпуть" Волчковой В.Ю. (доверенность от 28.07.04 N 21-32а/2455), Лысенко Г.И. (доверенность от 19.02.04 N 21-32а/555), Шейкиной И.В. (доверенность от 10.02.04 N 21-а/433); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Царгуш Э.В. (доверенность от 18.05.04 N 01-14-30-17/73805),

рассмотрев 24.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 01.03.04 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 (судьи Сачкова Н.В., Янкова Г.П., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5540/02-27,

установил:

Мурманский морской завод "Севморпуть", переименованный в федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод, предприятие), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 16.03.01 N 02.3-34/137.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения из себестоимости продукции (работ, услуг):

- 7 692 088 руб. затрат, связанных с выполнением заказов N 4056, 4205, 4059, 4253, 5337, 5351, 4019, 4432;

- 656 927 руб. затрат по оплате контрагентских работ индивидуальному предпринимателю Веселову С.К.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления 35 787 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также 4 473 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04, уточненные требования завода удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отнесения на себестоимость продукции 7 692 088 руб. - затрат по заказам N 4056, 4059, 5337, 5351, 4019, 4432 в сумме. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес на себестоимость продукции затраты по указанным заказам, поскольку карточки фактических затрат не являются первичными учетными документами, подтверждающими проведенные предприятием хозяйственные операции. Податель жалобы считает, что первичными документами являются сметные расчеты оптовой цены заказов, акты, справки незавершенного производства по балансовым счетам предприятия на конец 1996 года. Кроме того, инспекция указывает на нарушение судом статьи 48 АПК РФ, поскольку судебные акты вынесены в отношении лица, которое на момент принятия судебных актов не существовало. Государственное предприятие "Мурманский морской завод "Севморпуть" было реорганизовано в федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

По заявлению предприятия, в судебном заседании, в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство: замена заявителя - Мурманского морского завода "Севморпуть" на федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.97 по 31.12.97 по вопросам соблюдения заводом налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 09.02.01 N 02.3-34/47 и принято решение от 16.03.01 N 02.3-34/137 о привлечении завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций: за неуплату налога на прибыль 584 711 руб. и за неуплату налога на пользователей автодорог 895 руб. Данным решением заводу доначислено 3 292 426 руб. налога на прибыль, 364 396 руб. НДС, 4 473 руб. налога на пользователей автодорог, а также соответствующие пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что завод в 1997 году неправомерно завысил на 7 692 080 руб. себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) по выполненным государственным оборонным заказам на ремонт судов.

По заказам N 4056, 4205, 4059, 4253, 5337, 5351 завод осуществлял ремонт объектов воинских частей 27157, 95404, 30848, 31247 и доковые работы, заказчиком которых являлись воинские части 95404, 30809.

Согласно актам выполненных работ от 06.01.97 и от 10.10.96 выполнены работы по заказам N 4056, 4059.

Как следует из актов приемки доковых работ от 26.12.96 и от 11.10.95, выполнены работы по заказам N 4205, 4253, а из актов приемки доковых работ от 27.12.96, от 21.12.96 видно, что работы по заказам 4056, 4059 выполнены частично.

Согласно сметным расчетам оптовой цены данных заказов N 2-21-01, 61/22-10, 2/5-02, 3/5-2, согласованным с заказчиком 19.06.97, 12.05.97, 18.03.97, 18.03.97, оптовая цена заказов составила 9 760 286 руб., 9 857 076 руб., 1 150 196 руб., 241 607 руб., а плановая себестоимость - 7 814 989 руб., 7 952 015 руб., 920 157 руб., 193 285 руб. соответственно.

По данным завода фактические затраты по заказам, включенные им в себестоимость продукции, составили 9 760 270 руб., 11 418 963 руб., 1 986 106 руб., 527 272 руб.

Названные затраты отражены заводом в карточке фактических затрат по заказам, составленной на основании первичных документов, а также в ведомостях фактической реализации товарной продукции по заказам (по факту) за октябрь, декабрь 1997 года, являющихся регистрами бухгалтерского учета.

Налоговый орган считает правомерным отнесение на себестоимость продукции затрат в сумме 7 814 989 руб., 7 952 015 руб., 920 157 руб., 193 285 руб. по заказам NN 4056, 4059, 5337, 5351 (плановой себестоимости), отраженных в сметном расчете оптовой цены заказов, согласованном с заказчиком.

Расходы в сумме 1 945 281 руб. (9 760 270 - 7 814 989), 3 466 948 руб. (11 418 963 - 7 952 015), 1 065 949 руб. (1 986 106 - 920 157), 295 028 руб. соответственно, превышающие плановую себестоимость, указанную в сметном расчете оптовой цены заказов, по мнению инспекции, неправомерно отнесены на себестоимость, поскольку не приняты заказчиком и не подтверждены документально.

Инспекция считает правильной сумму затрат, отраженную в сметных расчетах оптовой цены. При этом налоговый орган ссылается на данные актов инвентаризации незавершенного производства, справок незавершенного производства по балансовым счетам завода на конец 1996 года, заключений старших офицеров относительно оснований уменьшения оптовой цены (в частности на заключение старшего офицера воинской части 30809 на сметном расчете оптовой цены), согласно которым затраты по заказам на 01.01.97 составили 7 921 482 руб., что не соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете завода.

Кроме того, по заказам N 4019, 4432 налоговый орган исключил из себестоимости продукции завода затраты в сумме 918 882 руб. в связи с тем, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности воинской части 95404 (заказчика по заказам NN 4019, 4432), проведенной Финансово-экономическим управлением Военно-морского флота, было установлено завышение трудоемкости в ремонтных ведомостях с учетом удельного процента по материалам. Данные заказы выполнялись государственным предприятием "Севморпуть".

На основании писем воинской части 95404 от 18.03.97 и от 17.04.97 в связи с пересмотром стоимости заказов завод в 1997 году произвел перерасчет оптовой цены данных заказов, согласно которому оптовая цена по заказу N 4019 уменьшена на 715 071 руб., плановая себестоимость - на 501 935 руб., а по заказу N 4432 оптовая цена уменьшена на 592 005 руб., плановая себестоимость - на 416 947 руб.

Налоговый орган считает, что с учетом корректировки оптовой цены и себестоимости завод, уменьшив в бухгалтерском учете в декабре 1997 года выручку, неправомерно не внес изменения в бухгалтерскую отчетность по фактической себестоимости и не уменьшил ее на сумму уменьшенной плановой себестоимости - 918 882 руб.

Завод оспаривает данный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что сметный расчет оптовой цены не является документом, подтверждающим фактические затраты, понесенные предприятием при выполнении заказов. С момента открытия заказов (с 1992 по 1996 год) фактические затраты по ним отражались заводом в карточке фактических затрат на основании первичных бухгалтерских документов. В 1997 году производились некоторые корректировки вследствие длительности процесса проверки и согласования оптовой цены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 Положения о себестоимости продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию, то есть в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производственной деятельностью организации.

Указанный нормативный акт определяет перечень затрат, относимых на себестоимость, порядок же документального подтверждения таких затрат и принятия их к учету регламентируется Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и применяется при исчислении налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные о фактически произведенных по заказам затратах отражены в регистрах бухгалтерского учета - ведомостях фактической реализации товарной продукции за соответствующие периоды.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе анализа документов признал доказанными в установленном порядке фактические расходы предприятия, связанные с выполнением заказов, их производственный характер, подтвердил правомерность действий налогоплательщика по формированию и отнесению на себестоимость фактических затрат по выполненным заказам на основании карточек фактических затрат, основанных на первичных бухгалтерских документах (актах выполненных работ, накладных-требованиях на поступление и выдачу материала, заказ-нарядах, табелях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налогового органа о том, что часть затрат заводом не подтверждена, в связи с чем заказчик их не принял, согласовав в сметном расчете меньшую сумму плановой себестоимости, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

При проведении проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт понесенных заводом расходов в указанном налогоплательщиком размере.

Инспекцией также не представлены доказательства, опровергающих данные о фактических затратах по заказам, отраженных заводом в карточках фактических затрат и регистрах бухгалтерского учета.

Заключения заказчика на сметных расчетах оптовой цены об уменьшении трудоемкости относятся к формированию оптовой цены и плановой себестоимости и не влияют на формирование фактической себестоимости по изложенным ранее основаниям.

Кассационная инстанция считает решение от 01.03.04 и постановление от 30.04.04 законными и обоснованными и не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным исключение налоговым органом из себестоимости продукции (работ, услуг) - 7 892 088 руб. расходов по вышеперечисленным заказам и доначисление в связи с этим налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5540/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова