Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А42-5540/02-27 Заявление ФГУП о взыскании с ИФНС судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания не удовлетворено, так как расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А42-5540/02-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.08.06 в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.04 по делу N А42-5540/02-27,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.03.01 N 02.3-34/137.

Решением суда от 01.03.04 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.04 решение от 01.03.04 и постановление от 30.04.04 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания в сумме 19 471 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее: в судебном заседании кассационной инстанции 24.08.04 интересы Предприятия представляли: главный экономист Лысенко Г.И., ведущий юрисконсульт Волчкова В.Ю., исполняющая обязанности главного бухгалтера Шейкина И.В. по соответствующим доверенностям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Предприятия.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ссылка Инспекции на право Предприятия на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы признана судом неправомерной, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из заявления от 24.03.06 и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Предприятия (19 471 руб. 40 коп.) складывается из стоимости проезда его представителей Волчковой В.Ю. и Лысенко Г.И. воздушным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (13 800 руб., с учетом квитанции разных сборов 100 руб.); Шейкиной И.В. - железнодорожным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск"; расходов по найму жилого помещения Волчковой В.Ю. в ОАО "Бизнес Отель "Карелия" 1 365 руб.; расходов по найму жилого помещения Лысенко Г.И. 24 руб.; суточных, выплаченных командированным сотрудникам - 3 000 руб.

Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может считать доказанным размер судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением 24.08.04 дела N А42-5540/02-27 в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" о взыскании судебных расходов в сумме 19 471 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.04 по делу N А42-5540/02-27, отказать.

Председательствующий   Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян