Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-21467/04 Жалоба МУП об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворена, так как утвержденное названным определением мировое соглашение, с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований, фактически изменяет как предмет так и основание иска, по существу, заявлены новые требования, а не увеличены заявленные ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-21467/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Балтика" Синченко А.А. (доверенность от 29.03.2004), от МУП "Калугатрансстрой" Мезенцевой Т.В. (доверенность от 01.07.2004 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатрансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу N А56-21467/04 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатрансстрой" (далее - предприятие) о взыскании 5 735 342 руб. задолженности по договорам подряда от 25.09.2003 N 570/1-КТ, от 05.01.2004 N 2/1-ТС, от 05.01.2004 N 4/1-ТС, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПСМК Стройиндустрия" (далее - ООО "ПСМК Стройиндустрия"), а также 31 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования ООО "Балтика" основывает на договоре цессии от 05.05.2004, заключенном с ООО "ПСМК Стройиндустрия".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований в части основной задолженности до 27 311 631 руб.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 16.06.2004, заключенное с учетом увеличенной суммы исковых требований.

Определением от 17.06.2004 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено, а также утверждено мировое соглашение от 16.06.2004 между предприятием и ООО "Балтика" и производство по делу прекращено. С предприятия в пользу ООО "Балтика" взыскано 25 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе предприятие просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующие нарушения судом норм процессуального права: в нарушение части 5 статьи 127 и статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу не было направлено лицам, участвующим в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству; в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к производству при отсутствии доказательств направления его копии ответчику; исковое заявление получено неправомочным лицом; мировое соглашение от 16.06.2004 нарушает права и интересы прочих кредиторов ответчика, так как определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2004 по делу N А23-1536/04Б-17-52 принято к производству заявление о несостоятельности и возбуждено производство о банкротстве предприятия; судом в нарушение статей 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца допущен к участию в судебном процессе на основании доверенности, без представления доказательств того, что он состоит в штате организации истца; судом неправильно распределены судебные расходы. Кроме того, ответчик ссылается на наличие задолженности только перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСМК "Стройиндустрия" в сумме 5 647 457 руб.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Балтика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 предприятие и общество с ограниченной ответственностью "ПСМК "Стройиндустрия" заключили договор подряда N 570/1-КТ (л.д. 9-10, т.1). Стоимость работ по договору определена в размере 3 161 546 руб. Эти же стороны 05.01.2004 заключили договоры N 2/1ТС и 4/1ТС на выполнение подрядных работ, стоимость которых определена в сумме 1 384 262 руб. и 1 211 171 руб. соответственно (л.д. 63-64, 126-127, т.1).

ООО "ПСМК "Стройиндустрия" 05.05.2004 заключило с ООО "Балтика" договор об уступке прав требования с предприятия 5 704 286 руб. задолженности по договорам от 25.09.2003 N 570/1-КТ, от 05.01.2004 N 2/1-ТС и от 05.01.2004 N 4/1-ТС (л.д. 27-30, т.2). Неисполнение предприятием своих обязательств по оплате в соответствии с названными договорами послужило основанием для обращения ООО "Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 27 311 631 руб. (л.д. 32-33, т.2). Кроме того, стороны представили мировое соглашение от 16.06.2004 (л.д. 116, т.2), в соответствии с которым истец полностью отказывается от взыскания пеней, штрафов и неустойки, в том числе за пользование чужими денежными средствами, а ответчик безусловно и безотзывно подтверждает, что сумма его основного долга перед истцом по договорам подряда от 25.09.2003 N 570/1-КТ, от 05.01.2004 N 2/1-ТС, от 05.01.2004 N 4/1-ТС, по договорам аренды производственных мощностей от 01.05.2002 без номера, от 02.04.2003 без номера, от 01.05.2002 без номера и от 02.04.2003 без номера, по договорам купли-продажи имущества от 01.10.2002 N 1, от 01.10.2002 N 2 и от 01.10.2002 без номера, по договорам на поставку материалов от 30.05.2003 без номера и от 21.01.2004 без номера на момент подписания соглашения составляет 27 311 631 руб. В соответствии с условиями названного мирового соглашения ответчик обязуется в двухдневный срок с момента его утверждения арбитражным судом перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга.

Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем предметом данного иска являлось взыскание задолженности в размере 5 735 342 руб. только по трем договорам, по которым право требования было уступлено истцу договором от 05.05.2004. Копия этого искового заявления была получена руководителем ответчика (л.д. 4, т.1).

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом в судебном заседании 17.06.2004, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 119, т.2), то есть в день утверждения мирового соглашения, заключенного уже с учетом увеличения исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований относится только к сумме иска по тому требованию, которое уже было заявлено. Увеличение требований не предполагает изменения основания или предмета иска.

В данном случае ходатайство об увеличении исковых требований фактически изменяет как основание иска, поскольку требования основываются на договорах уступки права требования от 05.05.2004, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Полимерасфальтбетон", с закрытым акционерным обществом "Дорремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", так и его предмет, поскольку истец просит взыскать задолженности по договорам, заключенным ответчиком с названными юридическими лицами. По существу, заявлены новые исковые требования, а не увеличены заявленные ранее. Кроме того, названная норма не позволяет одновременно изменять основание и предмет иска.

Следовательно, суд неправомерно посчитал заявленное ходатайство увеличением исковых требований. Определения о принятии новых исковых требований и объединения их с уже принятыми судом не принималось. Доказательств направления ответчику, каким является само юридическое лицо, а не его представитель, ходатайства об увеличении исковых требований до 27 311 631 руб. (л.д. 32-33, т.2) в материалах дела не имеется.

При таком положении утверждение мирового соглашения с учетом неправомерно удовлетворенного ходатайства истца не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Следует также отметить, что определение о принятии искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания в нарушение положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено ответчику, а выдано представителю истца для вручения ответчику. Доказательств того, что названное определение было вручено предприятию, которое является стороной данного спора, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления о взыскании с него долга, размер которого оспаривается в кассационной жалобе, о предстоящем судебном заседании и об увеличении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое с нарушением требований статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу N А56-21467/04 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов