Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-4065/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании возместить спорный налог путем возврата на расчетный счет и зачета в счет погашения недоимки в федеральный бюджет удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган и в суд полный комплект документов, предусмотренный и отвечающий требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-4065/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Бородкиной С.К. (доверенность от 22.07.2004 N 03-05-1/1378), от ЗАО "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.06.2004 N 14),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 19.02.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4065/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2003 N 10-10/275 б отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июнь 2003 года и обязании Инспекции возместить Обществу 151 380 руб. НДС путем возврата на расчетный счет и 8 675 руб. путем зачета в счет погашения недоимки в федеральный бюджет.

Решением суда от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в налоговый орган экспортные контракты, в которых отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных Обществом выписках банка не указан корреспондентский счет банка, с которого на счет заявителя поступили денежные средства, следовательно, по мнению Инспекции, факт поступления экспортной выручки не подтвержден.

Представленные Обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку ГТД N 1045010/200303/0000377 и N 1045000/130303/0000334 содержат сомнительные отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", так как оттиски таможенных отметок на оригинальных ГТД не совпадают с оттисками на ксерокопиях этих же ГТД ни по месту расположения, ни по форме оттиска.

Кроме того, в указанных ГТД в качестве получателя товара указано АО "Тимбервайз", однако условиями контракта от 10.09.2002 N 19-А/02 не предусмотрена возможность получения груза данным грузополучателем.

Товаросопроводительные документы к названным ГТД, по мнению Инспекции, также составлены с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку содержат сомнительные отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Налоговый орган считает, что представленные заявителем счета-фактуры N 21 от 04.03.2003, N 25 от 15.03.2003, N 19 от 28.02.2003 не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя продаваемого товара.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 21.07.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и документы, предусмотренные требованиями статьи 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, решением от 20.10.2003 N 10-10/275 отказала Обществу в возмещении 160 055 руб. НДС, в связи с нарушением налогоплательщиком подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приводится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В указанный перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица -покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска; через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Особенностью применения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения этого обстоятельства представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган и в суд полный комплект документов, предусмотренный и отвечающий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерен, по мнению суда кассационной инстанции, довод жалобы Инспекции об отсутствии на экспортных контрактах от 07.05.98 N 2-А/98 и от 10.09.2002 N 19-A/02 отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, чем нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, 165 НК РФ.

Согласно названной норме наличие или отсутствие на контрактах отметки банка о принятии на расчетное обслуживание не имеет правового значения для подтверждения права на применение ставки 0%. Кроме того, несостоятельна ссылка Инспекции на положения Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И, которая не относится в силу статей 1 и 4 НК РФ к законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела усматривается, что Общество в порядке названной нормы представило копии выписок банка со счета Общества, которые составлены Московским отделением N 1877 Санкт-Петербурга Сберегательного банка Российской Федерации в соответствии с требованиями раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", поэтому несостоятелен довод жалобы Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, заявитель дополнительно представил заявления иностранного покупателя на перевод валютной выручки и письмо иностранного покупателя с сообщением об оплате товара третьим лицом, в пользу которого отгружалась часть товара, также подтверждающие поступление на счет Общества валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортным контрактам.

Довод жалобы Инспекции об отсутствии указания в экспортных контрактах АО "Тимбервайз" в качестве получателя товара, противоречит представленным в материалы дела дополнениями к контрактам (листы дела 30 и 36).

Суд кассационной инстанции считает неправомерной Ссылку жалобы Инспекции о сомнительности содержащихся на копиях ГТД и товаросопроводительных документов штампов таможенного органа о вывозе товара, поскольку, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства представлял суду для обозрения оригиналы названных документов, который. Суд, оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, сделал вывод о соответствии их требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в кассационной инстанции.

Довод жалобы налогового органа о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что он не приводился Инспекцией в качестве основания для отказа в возмещении Обществу НДС за июнь 2003 года ни в оспариваемом Обществом решении, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Сами счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию, налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

Более того, представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры составлены и выставлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно решением от 20.10.2003 N 10-10/275 отказала заявителю в возмещении 160 055 руб. НДС за июнь 2003 года, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4065/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова