Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А56-4569/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как заявитель представил в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0 процентов полный пакет документов, приведенных в НК РФ, в том числе выписки банка с приложением платежных поручений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранных лиц - покупателей товаров по экспортным договорам, кроме того право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А56-4569/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Концерн "ПромСнабКомплект" Дубровского В.А. (доверенность от 05.01.04 N 1/2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/559),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 02.03.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4569/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "ПромСнабКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.03 N 12-11/67 об отказе в возмещении 240 496 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2003 года.

Решением от 02.03.04 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 31.05.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П), и утвержденному ЦБ РФ Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П (далее - Положение N 2-П).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.10.03 N 12-11/67 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года, отказала в возмещении 240 496 рублей НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выпискам банка валютная выручка по экспортным контрактам поступила на счет Общества с корреспондентского счета N 30302, который в силу Правил N 205-П используется при переводах денежных средств внутри одного банка, а представленные расчетные документы от 14.03.03 N 281 и от 24.04.03 N 306 оформлены с нарушением Положения N 2-П. Кроме того, Инспекция указала на несоответствие сведений о весе экспортированного по договору от 18.04.03 N П-ЗА товара в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и железнодорожной накладной и на отсутствие отметки банка о принятии указанного договора на расчетное обслуживание.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае заявитель представил в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка от 17.03.03 и от 25.04.03 с приложением платежных поручений от 14.03.03 N 281 и от 24.04.03 N 306 (листы дела 34-35, 50-51), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранных лиц - покупателей товаров по экспортным договорам от 04.02.03 N 16266-1 и от 18.04.03 N П-ЗА. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены выписками филиала "Удельный" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (листы дела 36, 52) и соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Кроме того, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты ЦБ РФ, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Естественно, что такая нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером платежных поручений, выданных банком вместе с выпиской для расшифровки содержащихся в ней сведений.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод налогового органа о несоответствии платежных поручений от 14.03.03 N 281 и от 24.04.03 N 306 требованиям Положения ЦБ N 2-П, так как в них отражены все предусмотренные названным Положением реквизиты, подтверждающие фактические обстоятельства поступления денежных средств на счет Общества.

Поскольку Инспекция в ходе кассационного обжалования не оспаривает факты уплаты Обществом 240 496 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4569/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова