Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-5228/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как статья НК РФ, обязывающая налогоплательщика представить в налоговый орган контракт (копию контракта) в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не предусматривает обязательное наличие на этом контракте отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-5228/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Борисовой Е.В. (доверенность от 04.06.2004 N 03/11292), от ООО "Центр речевых технологий" юрисконсульта Андреева А.Г. (доверенность от 28.06.2004),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 17.03.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5228/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.2003 N 12/8374 и обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 35 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года путем зачета.

Решением суда от 17.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленная заявителем копия Swift-сообщения от 01.07.2003 на сумму 6 700 долларов США не подтверждает того, что указанные денежные средства поступили от иностранного покупателя по контракту от 12.05.2003 N 1/33-03 и в оплату товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221020/040603/0009048. Выписка банка также не подтверждает поступление экспортной выручки по названным контракту и ГТД.

Общество также не представило документы, на основании которых груз направляется в Хельсинки, и документы, подтверждающие, что груз доставлен в Германию.

В нарушение пункта 4.9 Инструкции от 04.10.2000 N 91-И на экспортном контракте отсутствует отметка банка о его принятии на расчетное обслуживание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, решением от 20.11.2003 N 12/8374 отказала Обществу в возмещении 35 431 руб. НДС за июль 2003 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "Инструкция N 91-Н" следует читать "Инструкция N 91-И"

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о несоответствии представленного Обществом экспортного контракта требованиям пункта 4.9 Инструкции от 04.10.2000 N 91-И (далее - Инструкция N 91-Н) и Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1), поскольку этот контракт содержит всю необходимую информацию об условиях поставки, сроках, цене, виде продукции, а также в нем имеется запись ОАО "Инксбанк" о принятии контракта на расчетное обслуживание 28.05.2003.

Кроме того, подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, обязывающий налогоплательщика представить в налоговый орган контракт (копию контракта) в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не предусматривает обязательное наличие на этом контракте отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание.

Согласно названной норме наличие или отсутствие на контрактах отметки банка о принятии на расчетное обслуживание не имеет правового значения для подтверждения права на применение ставки 0%. Кроме того, ни Инструкция N 91-Н, ни Закон N 3615-1 не относятся в силу статей 1 и 4 НК РФ к законодательству о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае факт поступления выручки от иностранного покупателя товаров по экспортному контракту на счет Общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банка и Swift-сообщениями что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, представленные Обществом выписки банка составлены в соответствии с требованиями раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", поэтому несостоятелен довод жалобы Инспекции о неподтверждении Обществом поступления денежных средств от иностранного покупателя товара по экспортному контракту.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда в отношении довода Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара в Германию, и документов, на основании которых груз согласно авиационной грузовой накладной направлялся в Хельсинки, поскольку требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что налогоплательщиком и исполнено.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщикам подтверждены документами, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 35 431 руб. НДС по экспорту за июль 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5228/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова