Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-7730/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить из бюджета спорный налог и проценты удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, договоренность о поставке товара на условиях FCA по международным правилам Инкотермс в данном случае для целей налогообложения значения не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-7730/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Кирсановой Н.Б. (доверенность от 10.08.2004 N 1е9-51/29135), от ООО "Альфа-Гортекс" юрисконсульта Маршева Д.Ю. (доверенность от 05.02.2004)

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.03.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7730/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гортекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 04-08-35 и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 419 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 592 руб. процентов, начисленных за период с 17.02.2004 по 18.03.2004.

Решением суда от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с условиями поставки по экспортному контракту - FCA собственником товара в момент его передачи становится иностранный покупатель, который вправе в дальнейшем распоряжаться приобретенным товаром, в том числе помещать его под таможенный режим экспорта, следовательно, применение Обществом налоговой ставки 0% неправомерно.

Кроме того, Общество приобрело товар по ценам выше среднерыночных, а реализовало его на экспорт по ценам ниже среднеконтрактных, что привело к искусственному увеличению входного НДС.

В результате анализа рентабельности Общества, налоговым органом установлено, что размер затрат на приобретение товара превышает размер полученной выручки, поэтому, по мнению Инспекции, сделки носят убыточный характер.

В ходе камеральной проверки Инспекция выявила, что иностранный покупатель и Общество имеют расчетные счета в одном и том же банке - коммерческом банке "Меритбанк" (далее - КБ "Меритбанк") и расчеты между ними проходят в течение одного операционного дня. Поставщик второго звена алюминиевого сплава - общество с ограниченной ответственностью "Стивен Торг" (далее - ООО "Стивен Торг") по сведениям налогового органа со второго полугодия 2002 года финансово-хозяйственной деятельности не ведет и по адресам, указанным в его учредительных документах, не находится.

Инспекция считает неправомерным применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку данная норма регулирует порядок подачи заявления в суд о взыскании налоговой санкции, что не является предметом данного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года, предъявив к вычету из бюджета 419 400 руб. НДС, а 20.01.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 419 400 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества, решением от 20.01.2004 N 04-08-35 отказала ему в возмещении из бюджета 419 400 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). К ним относятся: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных названной нормой, в том числе контракт от 05.02.2003 N 16, заключенный Обществом с фирмой "Лангдейл Инвестментс ЛТД", Сейшельские острова, на поставку алюминиевого сплава вторичной марки на условиях FCA, Санкт-Петербург (Инкотермс - 2000), то есть за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ), а также выписки КБ "Меритбанк" и грузовые таможенные декларации, которые подтверждают факты вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и поступления выручки от иностранного покупателя на счет Общества, что соответствует требованиям подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для применения ставки 0%, поскольку реализация товара по контракту осуществлена на условиях поставки FCA, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), то есть на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 147 этого Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России.

Кроме того, поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Условия поставки применительно к Инкотермс 2000 для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае для целей налогообложения, значения не имеют.

Неправомерен и довод жалобы Инспекции о том, что местонахождение поставщика Общества - ООО "Стивен Торг" установить не представляется возможным, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении экспортируемого товара, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от исполнения поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы Инспекции об убыточном характере экспортной сделки и нахождении счетов Общества и иностранного покупателя товара в одном банке, поскольку, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документальных доказательств нерентабельности сделки, заключенной между Обществом и фирмой "Лангдейл Инвестментс ЛТД", а наличие расчетных счетов в одном банке в силу статей 165, 172 и 176 НК РФ не может служить основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа на применение судом положений пункта 3 статьи 104 НК РФ материалами дела не подтверждается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах на данную норму не ссылались.

Налоговый орган в кассационной жалобе также приводит положения пункта 4 статьи 176 НК РФ в части начисления процентов, не указывая на какие-либо конкретные нарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7730/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова