Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-6669/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании принять решение о возмещении спорной суммы путем перечисления на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет ООО, права и обязанности возникают непосредственно у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-6669/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шагиахметовой Д.М. (доверенность от 23.03.2004 N 01/10882), от общества с ограниченной ответственностью "Эскада" Мошковой И.С. (доверенность от 19.07.2004 N 80/7),

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.03.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и Постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6669/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - Общество, ООО "Эскада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 2094 об отказе Обществу в возмещении 3 245 829 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года и обязании Инспекции принять решение о возмещении указанной суммы путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2004. оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, Обществом нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество не представило в Инспекцию договор, регулирующий взаимоотношение между Обществом (продавцом) и отправителем товара закрытым акционерным обществом "ОФ Анжерская" (далее - ЗАО "ОФ Анжерская").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 27.12.2002 N 114 осуществляло поставку продукции на экспорт в соответствии со спецификациями инофирме "EAGLEHART LLC", США.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по экспортному НДС за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и приняла решение от 20.01.2004 N 2094 об отказе Обществу в возмещении 3 245 829 руб. за сентябрь 2003 года, ссылаясь на нарушение Обществом положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция установила, что в грузовых таможенных декларациях, отправителем товара указано ЗАО "ОФ Анжерская", тогда как никаких документов, регулирующих взаимоотношения Общества и ЗАО "ОФ Анжерская" в налоговый орган представлено не было.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, пришла к следующим выводам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе и выписки банка.

Факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам Инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не представило в Инспекцию документов, регулирующих взаимоотношение между Обществом (продавцом) и отправителем товара ЗАО "ОФ Анжерская" признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество заключило агентский договор от 29.01.2003 N 2901-У с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Гермиона" (далее - ООО "ТК Гермиона") в соответствии с которым ООО "ТК Гермиона" (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Общества (принципала), либо от своего имени, но за счет принципала обеспечивать перевозку грузов.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, для выполнения обязанностей по обеспечению перевозки груза ООО "ТК Гермиона" заключает от своего имени или от имени Общества договор с организацией-перевозчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 и N 8 к указанному договору грузоотправителем, то есть организацией-перевозчиком, является ЗАО "ОФ Анжерская".

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2003 к контракту от 27.12.2002 N 114 между Обществом и "EAGLEHART LLC", США, грузоотправителем по контракту считается ЗАО "ОФ Анжерская".

При этом в графе "Декларант" и "Лицо, ответственное за финансовой урегулирование" грузовых таможенных деклараций указано ООО "Эскада", которое также являлось собственником экспортируемого товара.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56-6669/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товара в налоговый орган необходимо представить контракт с иностранным покупателем, выписку банка, ГТД, копии товаротранспортных документов.

По рассматриваемому делу налоговый органа отказал Обществу в возмещении НДС по экспорту, поскольку не был представлен договор, регулирующий взаимоотношения между ним и отправителем экспортируемого груза, указанным в ГТД.

В связи с этим следовало установить, подтверждается ли представленными документами факт реального экспорта товара Обществом.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения перевозки экспортируемого груза Общество заключило агентский договор.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала определенные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В связи с этим суд указал, что для обеспечения перевозки грузов договор с организацией-перевозчиком от своего имени или от имени Общества заключал агент.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору грузоотправителем, т.е. перевозчиком, является организация, указанная в ГТД отправителем экспортируемого груза. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту между Обществом и покупателем товара, грузоотправителем по контракту так же считается эта организация.

Поэтому суд сделал вывод, что факт реального экспорта товара Обществом подтвержден указанными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.