Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-4229/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, обязании Инспекции возместить спорный налог путем возврата на расчетный счет Общества и взыскании процентов за нарушение сроков возмещения сумм налога удовлетворено, так как Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных положениями НК РФ и подтверждающих право Общества на возмещение НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО в возмещении названного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-4229/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Трофимова A.M. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5241), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" юрисконсульта Шутовой Е.А. (доверенность от 03.06.2004 N 3),

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 16.03.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева В.Б., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4229/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2003 N 11/89 об отказе в возмещении 1 628 939 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества и взыскании процентов за нарушение сроков возмещения сумм налога.

Решением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Общество не является экспортером товара, поскольку представленный налогоплательщиком контракт, заключенный с иностранным юридическим лицом на условиях базиса поставки "DAF", по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не предусматривает поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Обществом также нарушены положения статьи 165 НК РФ: на обратной стороне контракта отсутствует запись о том, что контракт принят банком на расчетное обслуживание; данные сроков поставки по грузовым таможенным декларациям N 1020900/220803/0010194 и N 1020900/250803/0010240 не относятся к экспортному контракту; в представленных накладных N Р 052446 и N Р 052458 указано, что "груз следует для инофирмы "Waterway Retrolem Ltd", тогда как по контракту покупателем является инофирма "Gunvor International Ltd".

Налоговый орган указывает и на то, что Инспекцией соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Следовательно, оснований для начисления процентов за нарушение сроков возмещения сумм налога не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.07.2003 N GUT-207P, заключенного с инофирмой "Gunvor International Ltd" (British Virgin Islands), экспортировало сырье газоконденсатное, легкое, на условиях базиса поставки "DAF граница России и Эстонии".

Общество представило в Инспекцию декларацию за август 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации Общество заявило к возмещению 1 628 939 руб. названного налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 1 628 939 руб. НДС за август 2003 года, поскольку Обществом не соблюдены требования статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.12.2003 N 11/89 об отказе в возмещении 1 628 939 руб. НДС за август 2003 года.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных положениями статьей 165 НК РФ и подтверждающих право Общества на возмещение 1 628 939 руб. НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении названного налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат, возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Инспекция не оспаривает факт экспорта товара и поступления выручки на счет Общества, а также уплаты налогоплательщиком сумм НДС поставщикам товара.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии контракта положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ ввиду отсутствия на обратной стороне контракта записи о том, что контракт принят банком на расчетное обслуживание, неосновательны, так как Инструкция Центрального Банка Российской Федерации N 86-И, на которую ссылается Инспекция, определяет порядок осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров, в то время как ООО "Союз" заявило о праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с экспортом товаров.

Ссылку налогового органа в кассационной жалобе на то, что согласно условиям контракта с иностранным покупателем не предусматривалась поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, кассационная инстанция также считает несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях базиса поставки "DAF" по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.

Условия поставки "Инкотермс 2000" необходимы для установления момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и для целей применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость значения не имеют, поскольку налоговым законодательством в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 и пункте 1 статьи 165 НК РФ установлены иные правила.

Судебными инстанциями также установлена необоснованность доводов Инспекции о нарушении Обществом статьи 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела поставка по ГТД N 1020900/220803/0010194 и N 1020900/250803/0010240 осуществляется в рамках контракта от 23.07.2003 N GUT-207P.

Указание в накладных N Р 052446 и N Р 052458 сведений о том, что груз следует для инофирмы "Waterway Retrolem Ltd" не является нарушением положений статьи 165 НК РФ, поскольку поставка по данным накладным производилась в рамках контракта от 23.07.2003 N GUT-207P транзитом по указанию покупателя инофирмы "Gunvor International Ltd".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично).

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, в также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В данном случае Общество заявлением от 03.11.2003 N 10 обратилось о возмещении сумм НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Из приведенных норм следует, что суд обоснованно обязал Инспекцию возвратить Обществу 1 628 939 руб. налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы названного налога неправомерно, в связи с чем признано судом недействительным.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду только законное и обоснованное решение налогового органа.

Если же вынесенное Инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговый орган в установленный срок не вынес законное решение, которое должно быть принято, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В данном случае Инспекция незаконно не возместила Обществу 1 628 939 руб. НДС путем возврата из бюджета на его расчетный счет за август 2003 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в связи с чем обоснованно начислены проценты.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4229/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина