Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-5163/04 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения, пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку право собственности субъекта на спорное помещение в судебном порядке не оспорено, ответчик не привел доказательств, опровергающих данное обстоятельство, следовательно, КУГИ, наделенный правомочиями по распоряжению государственным имуществом, вправе на предоставление спорного недвижимого имущества в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-5163/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Багаутдиновой Т.А. (доверенность от 19.02.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003),

рассмотрев 01.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 02.04.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5163/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 107 578 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.06.2002 по 31.03.2004 в соответствии с договором от 05.06.2002 N 05-А-004579 аренды нежилого помещения и 13 312 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 08.10.2003 по 14.01.2003, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 05.06.2002 N 05-А-004579 недействительным. В обоснование своих требований ООО "Гермес" сослалось то, что спорное помещение, являющееся подвалом, относится к общей совместной собственности всех владельцев помещений дома; у КУГИ право собственности на названное помещение отсутствует и он не обладает правом на сдачу этого имущества в аренду.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004, основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить решение от 02.04.2004 и постановление от 22.06.2004 и принять новый судебный акт об отказе КУГИ в иске и удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Податель жалобы полагает, что указание в решении в качестве даты его принятия 02.04.2004, а не 01.04.2004, когда дело было рассмотрено по существу, а также перечисление во вводной части решения фамилий представителей истца и ответчика, не принимавших участия в судебном заседании, является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил КУГИ от доказывания факта нахождения спорного помещения в собственности Санкт-Петербурга и не принял во внимание то обстоятельство, что это помещение находится в общей собственности всех владельцев помещений, расположенных в указанном доме.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.06.2002 N 05-А-004579 КУГИ (арендодатель) предоставил ООО "Гермес" (арендатор) во временное владение и пользование часть подвального помещения общей площадью 161,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 131, лит. А, пом. 8Н, сроком на пять лет.

Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 07.10.2003 произведена государственная регистрация договора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из факта наличия у КУГИ права требования взыскания задолженности и пеней на основании договора от 05.06.2002, а также расторжения этого договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Названные положения нашли свое отражение в статье 608 Кодекса, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что помещение 8Н в доме 131 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена на основании распоряжения КУГИ от 22.04.2002 N 692-р, которым утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга и являющихся государственной собственностью данного субъекта Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 07.10.2003 за номером 78-01-215/2003-56.1).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, в судебном порядке не оспорено, ответчик не привел доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

ООО "Гермес" не представило доказательств того, что спорное помещение находится в общей собственности владельцев квартир и иных помещений в названном доме.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что этот жилой дом зарегистрирован как кондоминиум с указанием об этом в паспорте домовладения в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья".

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у КУГИ, наделенного правомочиями по распоряжению государственным имуществом, права на предоставление спорного недвижимого имущества в аренду. Основания для признания недействительным договора аренды от 05.06.2002 отсутствуют.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 107 578 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.06.2002 по 31.03.2004 и 13312 руб. 98 коп. пеней за период с 08.10.2003 по 14.01.2003.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, а пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность его досрочного расторжения по решению суда, требование КУГИ о расторжении договора аренды кассационная инстанция считает правомерным, равно как и требование о выселении ответчика из арендованного им помещения в связи с отсутствием оснований для нахождения в указанном помещении.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являющихся безусловным основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена только резолютивная часть принятого решения, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении 01.04.2004 дела по существу арбитражным судом объявлена только резолютивная часть принятого решения, а сторонам разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено 02.04.2004. В связи с этим указание во вводной части решения, изготовленного в полном объеме 02.04.2004, в качестве даты его принятия 02.04.2004, а не 01.04.2004, является правомерным.

Неправильное изложение во вводной части решения от 02.04.2004 фамилий присутствующих в судебном заседании представителей сторон (правильные данные представителей указаны в протоколе судебного заседания от 01.04.2004), является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе арбитражного суда на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Гермес" уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем установлено подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1448 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5163/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 1448 руб. 91 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина